справа № 179/584/25
провадження № 3/179/282/25
20 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП, -
15.04.2025 року о 23 год. 45 хв. в с. Любомирівка по вул. Центральній поблизу буд. № 40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце,чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 15.04.2025 року о 23 год. 45 хв. в с. Першотравенка (Любомирівка), по вул. Центральній поблизу буд. № 40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП постраждалих немає, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 року об'єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/584/25, провадження № 3/179/282/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 179/585/25, провадження №3/179/283/25), присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справа № 179/584/25, провадження № 3/179/282/25.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, суду пояснив, що проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та виховує спільну дитину. У своєму користування має автомобіль ВАЗ -2107 НОМЕР_1 . 15.04.2025 року у ввечері він поїхав в гості до свого кума ОСОБА_3 , який мешкає в с. Першотравенка, де з ним відпочивали на дитячому майданчику по вул. Центральній. Близько о 23:30 год. він вирішив їхати додому на своєму автомобілі. Під час руху по вул. Центральній на його автомобілі відмовили гальма та він не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору. Вийшовши з автомобіля, він подивився на електроопору та побачив, що з електроопорою відпав один дріт. Про дану подію він поліцію вирішив не повідомляти і поїхав далі додому. Коли мені зателефонували поліцейські, що приїдуть до мене опитати по факту ДТП, я він перегнав автомобіль ВАЗ -2107 СМ, до сусіднього двору. Свою вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 20.05.2025 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124, 122-4 КУпАП.
Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 298675 від 23.04.2025 року за ст. 122-4 КУпАП та ААД № 298674 від 23.04.2025 року за ст. 124 КУпАП;
-формою ЄО;
-план-схемою місця ДТП від 16.04.2025 року, де вказано на вид події, зазначено напрямок руху автомобіля, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце вчинення ДТП та розташування транспортного засобу після ДТП;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2025 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298674 від 23.04.2025 року;
-рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;
-протоколом огляду місця ДТП;
-фотокопієюмісця ДТП та пошкодженого транспортного засобу.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави;
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави (три тисячі чотириста) грн.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень/призначення платежу: *;21081300; ААД № 298675;* отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 899998 03130 2014 9000 004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Т.А. Ковальчук