Справа № 388/1981/24
Провадження № 2/177/616/25
(заочне)
Іменем України
26 травня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача МТСБУ Панасюк О.М. звернувся засобами поштового зв'язку до суду з указаним позовом, отриманим судом 25.09.2024, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ у порядку регресу шкоду, пов'язану з регламентною виплатою в розмірі 160000,00 грн, суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1550,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що в с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області 15.10.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та Peugeot 3008, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 у справі № 388/2033/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільна правова відповідальність відповідача застрахована не була, а тому, із метою відшкодування збитків, власник автомобіля Peugeot 3008, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування. Виконуючи вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував потерпілій шкоду у розмірі 160000,00 грн. Також, МТСБУ поніс додаткові витрати на послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку в справі в розмірі 1550,00 грн. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачує позивачеві понесені ним збитки, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.
З урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 у справі № 388/2033/23, яка набрала законної сили 27.11.2023, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.10-11).
Судом встановлено, що 15.10.2023 о 21 год. 34 хв., у с. Гурівка, по вул. Центральній, буд. 12 Гурівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Центральна - вул. Новосвітська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки PEUGEOT 3008, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім того, 15.10.2023 о 21 год. 34 хв., у с. Гурівка, по вул. Центральній, буд. 12 Гурівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, водій транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, 15.10.2023 о 21 год. 34 хв., у с. Гурівка, по вул. Центральній, буд. 12 Гурівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Оскільки згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, у той час, як при ухваленні зазначеної постанови суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.10.2023 о 21 год. 34 хв., сталася саме з вини ОСОБА_1 , тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають.
За даними з сайту МТСБУ, станом на 15.10.2023, день настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , застрахована не була (а.с.16 зворот), що відповідачем не спростовано.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі - чинним станом на день виникнення правовідносин), Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За даних обставин, у порядку ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник транспортного засобу Peugeot 3008, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 (а.с.14, 15), звернулася 16.10.20123 до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про здійснення виплати відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 15.10.2023 (а.с.12, 13).
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У розумінні ч. 1 ст. 28, ст. 29 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до звіту про оцінку майна від 05.12.2023 № 150/МЗ-23, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , оціночна вартість відновлювального ремонту, із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Peugeot 3008, р/н НОМЕР_2 , становить 446040,76 грн (а.с.17, 18-58).
Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків був присутнім представник власника транспортного засобу Peugeot 3008, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Запрошений другий учасник ДТП ОСОБА_1 на місце огляду автомобіля не з'явився.
Як слідує з Наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 », довідки № 1 від 25.12.2023, сума до сплати за шкоду, заподіяну ОСОБА_3 у результаті ДТП, складає 160000,00 грн (а.с.62, 62 зворот).
Позивачем МТСБУ власнику потерпілого транспортного засобу ОСОБА_3 виплачена узгоджена сума відшкодування за страховим випадком у розмірі 160000,00 грн, згідно з платіжною інструкцією від 27.12.2023 № 979930 (а.с.63).
Окрім цього, позивачем також понесені витрати на оцінку збитку в розмірі 1550,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 02.11.2023, рахунком від 05.12.2023 № 96827 та платіжною інструкцією від 08.12.2023 № 978828 (а.с.59-61).
На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно з ч. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, судом встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед власником пошкодженого транспортного засобу Peugeot 3008, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 шляхом виплати їй суми страхового відшкодування в загальному розмірі 161550,00 грн (платіжна інструкція від 08.12.2023 № 978828 на суму 1550,00 грн, платіжна інструкція від 27.12.2023 № 979930 на суму 160000,00 грн), у зв'язку з чим, право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред'явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.
Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 3028,00 грн, у рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору (а.с.5).
Керуючись ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 128, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355ЦПК суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк») у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 161550 (сто шістдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: