Справа № 204/11622/24
Провадження № 2/204/897/25
про призначення експертизи
01 травня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,
представника позивачки - адвоката Бобиля В.В., представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання недійсним договору,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана справа.
В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача - адвоката Карнаушенка А.А., про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (а. с. 110-115).
В обґрунтування даного клопотання зазначає, що позивачка ОСОБА_2 вимагає визнати договір дарування, укладений 23 грудня 2021 року між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдарованою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3240, недійсним. При цьому зазначає, що в обґрунтування своїх позивних вимоги остання посилається на те, що 02 лютого 2021 року між нею, як позикодавцем, та відповідачем-1 ОСОБА_3 , як позичальником, було укладено договір позики, відповідно умов якого позичальник отримав від позикодавця грошові кошти в розмірі, що еквівалентний 57 000 доларів США за курсом НБУ на день укладання цього договору, та зобов'язався повернути отримані грошові кошти до 01 грудня 2021 року. Вказує, що ц пункті 5 договору позики зазначено, що сторони дійшли згоди, що у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики до настання строку, визначеного цим договором, він зобов'язується протягом 30 календарних днів з дати настання строку повернення позики укласти з позикодавцем та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу належного позичальнику нерухомого майна, а саме 49/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позичальнику на праві власності та складається з: житловий будинок, сарай, літня кухня, навіси, огорожа, водоколонка, замощення. Разом з цим, зазначає про те, що позивачка вказує на те, що 10 грудня 2021 року вона надала відповідачці-1 ОСОБА_3 заяву-вимогу щодо необхідності укласти договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, проте ОСОБА_3 договір з нею не уклала, грошові кошти за договором позики не повернула, натомість 23 грудня 2021 року ОСОБА_3 уклала договір дарування 49/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідачкою-2 ОСОБА_1 . Стверджує про те, що в ОСОБА_1 є сумніви стосовно достовірності складеного договору позики між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою-1 ОСОБА_3 , а також розписки про отримання грошей, бо складається враження, що п ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навмисно пізніше уклали договір позики, щоб позбавити ОСОБА_1 частки житла. Крім того, вважає, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір позики від 02 лютого 2021 року не був спрямований на настання реальних правових наслідків, а саме надання в позику грошових коштів, а мав на меті відчужити нерухоме майно, про що свідчить пункт 5 цього договору. Тому виникають сумніви у дійсності договору позики від 02 лютого 2021 року, оскільки насправді ОСОБА_3 ніколи не повідомляла ОСОБА_1 про існування в неї боргових зобов'язань за договором позики, а сам договір позики був складений фіктивно, за попередньою домовленістю між ними для того, щоб він послугував підставою для звернення до суду та з метою позбавлення відповідачки ОСОБА_1 права власності на частку нерухомого майна. Так само вважає, що і надана до позову заява-вимога, яка нібито отримана 10 грудня 2021 року відповідачкою-1 ОСОБА_3 , викликає сумніви у її справжності. Вважає, що навіть, якщо договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений саме для настання реальних правових наслідків, то все рівно досить дивним виглядає те, що позивачка з 2021 року і по теперішній час не вчиняє жодних дій щодо повернення значної суми позики (не надсилає письмові вимоги на адресу позичальника, не звертається до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики), а тільки надає одну сумнівну письмову вимогу до позичальника, яка складена незадовго до укладення договору дарування. З цих підстав, вважає, що необхідно призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, а для її проведення витребувати - зобов'язати позивачу ОСОБА_2 надати суду оригінали вказаних документів, копії яких знаходяться в матеріалах цивільної справи. Тому прохає суд призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати по її проведенню покласти на відповідачку ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Карнаушенко А.А., клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи підтримав, прохав суд його задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Бобиль В.В., заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та щодо зобов'язання позивачки надати відповідні документи для її проведення, оскільки останні в нього були з собою та він надав їх суду для долучення до матеріалів справи.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, у заяві від 02 квітня позовні вимоги визнала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити, а розгляд справи здійснювати за її відсутності.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі (а. с. 92).
Суд, ознайомившись із клопотанням, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідачкою ОСОБА_3 у заяві від 02 квітня 2025 року підтверджено те, що 02 лютого 2021 року вона уклала з позивачкою договір грошової позики, у суду відсутні підстави вважати, що договір підписаний іншою особою, а відтак відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.
Водночас, суд зазначає, що для з'ясування обставин, зокрема для визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв'язку з чим у справі слід призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 801).
З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідачку ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича, про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання недійсним договору, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 801).
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1.Чи виготовлені договір позики від 02 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписка про отримання коштів від 02 лютого 2021 року та заява-вимога від 10 грудня 2021 року в один і той самий час?
2.Чи виконано підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на договорі позики від 02 лютого 2021 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , саме у 2021 році ?
3.Чи виконано рукописний текст розписки від 02 лютого 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме у 2021 році ?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/11622/24, а також оригінали договору позики від 02 лютого 2021 року (1 арк.), розписки від імені ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року (1 арк.), заяви-вимоги ОСОБА_2 від 10 грудня 2021 року (1 арк).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя А.І. Приваліхіна