Ухвала від 26.05.2025 по справі 204/5444/25

Справа №204/5444/25

Провадження №2/204/3010/25

УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на будинок.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Дніпровської міської ради.

Також в порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відсутність ціни позову перешкоджає суду перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Крім того, в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 своєї постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позову додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Попередній документ
127605563
Наступний документ
127605565
Інформація про рішення:
№ рішення: 127605564
№ справи: 204/5444/25
Дата рішення: 26.05.2025
Дата публікації: 27.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.04.2026)
Дата надходження: 21.05.2025
Предмет позову: про визнання права власності
Розклад засідань:
03.07.2025 10:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
21.08.2025 09:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
08.10.2025 11:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
11.11.2025 10:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
18.12.2025 14:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
29.01.2026 14:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
05.03.2026 11:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 10:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
КНИШ АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КНИШ АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
ДМР
Дніпровська міська рада
позивач:
Турбай Віра Павлівна
представник позивача:
Жиркевич Юлія Андріївна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Ручка Ганна Григорівна (Ручка Анна Григорьевна)