36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.09.2010 Справа № 10/139
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38750
про стягнення 9 799,00 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники
від позивача: Охріменко О.Л., Сундалова М.В., довіреність № 02/3587 від 07.09.2010 р.;
від відповідача: не з'явилися.
28.09.2010 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору : розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Щербані заборгованості в сумі 9 799,00 грн., з яких:
- 8 200,00 штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимоги № 01/1146 від 12.03.2010р. та № 01/1323 від 26.03.2010 р. у встановлені головою територіального відділення строки, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/61- рш від 13.05.2010 р. по об'єднаній справі № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010;
- 1 599,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.08.2010 р. по 13.08.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.
Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав суду клопотання № 01/3603 від 08.09.2010 р. (вх. № 10275д від 08.09.2010 р.) про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 12 997,00 грн., з яких :
- 8 200,00 штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимоги № 01/1146 від 12.03.2010р. та № 01/1323 від 26.03.2010 р. у встановлені головою територіального відділення строки, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/61- рш від 13.05.2010 р. по об'єднаній справі № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010;
- 4 797,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.08.2010 р. до 08.09.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.
Суд дане клопотання прийняв як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, про що зазначено в ухвалі суду від 09.09.2010 р. про відкладення розгляду у даній справі.
Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду клопотання № 02/3983 від 27.09.2010 р. (вх. № 11331д від 28.09.2010 р.) про збільшення позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача 15 334,00 грн. заборгованості відповідача, з яких :
- 8 200,00 штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимоги № 01/1146 від 12.03.2010р. та № 01/1323 від 26.03.2010 р. у встановлені головою територіального відділення строки, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/61- рш від 13.05.2010 р. по об'єднаній справі № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010;
- 7 134,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.08.2010 р. до 27.09.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Суд дане клопотання приймає як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам. Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеного клопотання позивача.
Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце проведення судових засідань. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією ухвали про порушення провадження у даній справі від 16.08.2010 р., яка була направлена за вказаними у позові поштовими реквізитами відповідача (місцем держаної реєстрації відповідача) та повернулась до суду з огляду на закінчення терміну зберігання, а також повідомленням № 3600107708225 про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 09.09.2010 р.).
Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази,
встановив :
За результатами розгляду матеріалів справи № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010 та відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 01/61-рш від 13.05.2010 р. по справі № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010, яким :
- визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Щербані у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 12.03.2010 р. № 01/1146 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки;
- визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Щербані у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 26.03.2010 р. № 01/1323 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки;
- накладено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, с. Щербані штраф у загальному розмірі 8 200,00 (вісім тисяч двісті) грн..
13.05.2010 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом № 01/1961 було надіслано поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/61-рш від 13.05.2010 р. по справі № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010 відповідачу. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 514654 вказане рішення отримано 31.05.2010 року особисто ОСОБА_1 (а.с. 8).
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".
Доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду не надано.
Як вбачається з рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/61-рш від 13.05.2010 р. по справі № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", здійснювалось збирання та аналіз доказів порушення конкурентного законодавства з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Щербані у зв'язку із розглядом заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (вх. № 01/12Б від 11.03.2010 р.) щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Щербані.
Зокрема, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Щербані Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України засобом поштового зв'язку з рекомендованим поштовим відправленням № 227305 від 12.03.2010 р. направлено письмову вимогу від 12.03.2010 р. № 01/1146 про надання інформації та копій документів, з наступних питань :
1. Відомості про основні види діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
2. Підтверджуючі документи на право власності магазину "Мир кожи и меха" (АДРЕСА_2) та інші документи, які підтверджують право ФОП ОСОБА_1 на реалізацію хутряних та шкіряних виробів;
3. З якого часу ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність з реалізації хутряних та шкіряних виробів, в тому числі в магазині "Мир кожи и меха";
4. Надати оригінали етикеток, які використовує ФОП ОСОБА_1 в магазині "Мир кожи и меха" для реалізації хутряних та шкіряних виробів;
5. З якого часу ФОП ОСОБА_1 використовує зазначені етикетки в магазині "Мир кожи и меха" для реалізації хутряних та шкіряних виробів;
6. Копії свідоцтва на знак для товарів та послуг, яким затверджено право власності ФОП ОСОБА_1 на фірмове найменування "Мир кожи и меха";
7. Копії свідоцтва на знак для товарів та послуг, яким затверджено право власності ФОП ОСОБА_1 на фірмовий знак, що розміщений на етикетках.
Вказана вимога, адресована Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, с. Щербані, була вручена 16.03.2010 р. особисто ОСОБА_1, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення № 227305.
В вимозі від 12.03.2010 р. № 01/1146 був установлений термін надання вищезазначеної інформації до територіального відділення - 7 днів з дня отримання даної вимоги.
В установлений у вищезазначеній вимозі термін інформація до територіального відділення відповідачем надана не була.
29.3.2010 р. обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України засобом поштового зв'язку з рекомендованим поштовим відправленням направлено письмову вимогу від 26.03.10 р. № 01/1323 про надання інформації та копій документів.
Згідно поштового повідомлення № 394380 (а.с. 25) вищезазначену вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2010 р. № 01/1323 отримав чоловік ОСОБА_1. 01.04.2010 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено запит № 01/1395 до Поштамту - ЦПЗ № 1 щодо надання інформації стосовно того, кому саме вручено вищезазначену вимогу № 1323 від 26.03.2010 р. та чи є остання довіреною особою ФОП ОСОБА_1, уповноваженою на отримання рекомендованої поштової кореспонденції. Згідно довідки № 217 від 09.04.2010 р., виданої начальником Поштамту - ЦПЗ № 1, м. Полтава Мельник Ю.Т., вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2010 р. № 01/1323 отримав по дорученню чоловік ОСОБА_1 (а.с. 27).
Відповідач витребувану інформацію у встановлений у вимозі триденний строк також не надав.
На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача є несплаченою та складає 8 200,00 грн..
Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача з відповідача 15 334,00 грн. заборгованості відповідача, з яких : 8 200,00 штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимоги № 01/1146 від 12.03.2010р. та № 01/1323 від 26.03.2010 р. у встановлені головою територіального відділення строки, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/61- рш від 13.05.2010 р. по об'єднаній справі № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010 та 7 134,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.08.2010 р. до 27.09.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
У судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.
Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
За приписами статті 60 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження .
Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Зазначені норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.
Таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 р. зі справи № 6/388 та в пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".
Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.
Статтею 22 Закону України № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. "Про Антимонопольний комітет України" (із змінами та доповненнями) визначено, зокрема, що:
- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 221 названого Закону суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.
Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Абзацом 2 частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції") визначено, що у разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.
Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено запит № 01/1518 від 13.04.2010 р. до Державної податкової адміністрації у Полтавській області щодо розміру доходу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2009 р.. На вищезазначений запит Державною податковою адміністрацією у Полтавській області було надано лист № 890/10/28-310 від 20.04.2010 р., в якому зазначено, що розмір доходу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2009 р. склав 410 200,00 грн..
З встановлених вище обставин вбачається, що вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/1146 від 12.03.2010р. та № 01/1323 від 26.03.2010 р. про надання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Щербані певної інформації містили строки подання такої інформації - відповідно 7 та 3 дні з дня отримання вимог, відповідь на останні відповідачем надано не було, обсяг запитуваної позивачем інформації відповідає змістовному колу завдань органами Антимонопольного комітету України, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Факт неподання відповідачем інформації, витребуваної територіального відділення Антимонопольного комітету України за вимогами № 01/1146 від 12.03.2010р. та № 01/1323 від 26.03.2010 р., встановлений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/61-рш від 13.05.2010 р. по справі № 01-13-50/84-2010/70-2010/71-2010.
Таким чином, складом правопорушення є сам факт ненадання відповідачем позивачу відповідної інформації. При цьому суд виходить з того, що факти неодноразового неподання інформації на вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є самостійними порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8 200,00 грн. штрафу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем не сплачено штраф в розмірі 8 200,00 грн..
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7 134,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 01.08.2010 р. до 27.09.2010 р., є правомірними та підлягають задоволенню.
Право на звернення до суду з даним позовом територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надане ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38750), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 :
- до загального фонду Державного бюджету України на рахунок № 31112106700395, управління Державного казначейства у Полтавському районі, код ЄДРПОУ 34698254, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ 106 "Адміністративні штрафи та санкції" -8 200,00 грн. штрафу та 7 134,00 грн. пені;
- в дохід бюджету на р/р 31118095700002, код ЗКПО 34698804, банк : ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200 - 153,34 грн. державного мита;
- в дохід бюджету на р/р 31211259700002, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22050000 : 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Повне рішення складено
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.