Справа № 202/4053/25
Провадження № 1-кс/202/3138/2025
23 травня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000422 від 22 квітня 2025 року,-
21 травня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000422 від 22 квітня 2025 року, відповідно до якого просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року (справа № 202/4053/25), на майно, а саме автомобіль «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.04.2021 ТСЦ 6341, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , в частині заборони його користуванням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року (справа № 202/4053/25) в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке 22.04.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000422, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме автомобіль «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.04.2021 ТСЦ 6341, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , який було вилучено 23.04.2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.04.2025 року. Вказаний автомобіль у подальшому у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, як матеріальний об'єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення характерного для ДТП. 30.04.2025 року експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, в ході виконання судової експертизи технічного стану транспортного засобу, яку було призначено в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було оглянуто та у повному обсязі досліджено автомобіль, шляхом здійснення пробних заїздів, випробувань, перевірки справності рульового керування, гальмівної системи та інших необхідних дій із даним транспортним засобом, необхідних для складання відповідного висновку в рамках призначеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу. У подальшому, 15.05.2025 року на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав всі обставини ДТП та слідчим встановлено і зафіксовано безпосередній механізм пригоди. Враховуючи, що автомобіль «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на який було накладено арешт вже оглянутий слідчим, досліджений експертом в ході проведення судових експертиз, тому відпала потреба у подальшому арешті автомобіля в частині заборони його користування.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000422 від 22 квітня 2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 травня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 21 травня 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12025040000000422 від 22 квітня 2025 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ,в судове засідання не з'явився, натомість через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просив розглядати клопотання про часткове скасування арешту майна без його участі та задовольнити подане ним клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування. Надав завірені належним чином копії витягу із ЄРДР, висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу, супровідного листа про направлення постанови та матеріалів провадження до Луганського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000422 від 22 квітня 2025 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025040000000422 від 22.04.2025 року у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2025 року за участю автомобіля «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , та пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула на місці події.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
23 квітня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2021 ТСЦ 6341, належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), вилучено та направлено на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
ОСОБА_4 , який є власником вилученого транспортного засобу - автомобіля «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 12025040000000422 від 22.04.2025 року є третьою особою на майно якого накладено арешт.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2025 року автомобіль «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025040000000422 від 22.04.2025 року.
28 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000422 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2021 ТСЦ 6341, належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 28 квітня 2025 року, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просила накласти арешт відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було встановлено в ході судового розгляду, в рамках кримінального провадження № 12025040000000422 від 22.04.2025 року були проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи із використанням арештованого автомобіля IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2021 ТСЦ 6341, належить на праві власності ОСОБА_4 , зокрема судову експертизу технічного стану транспортного засобу.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 12025040000000422 від 22.04.2025 року проведено необхідні судові експертизи, предметом дослідження яких є вилучений автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника автомобіля, який є третьою особою у кримінальному провадженні, права користування ним відпала, що слідчим не заперечувалось, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна в частині скасування заборони права користування транспортним засобом, у зв'язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000422 від 22 квітня 2025 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року, на автомобіль «IVECO 75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2021 ТСЦ 6341, належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1