202/102/25
1-кп/202/944/2025
22 травня 2025 року Індустріальний районний суд
Міста Дніпра
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052500000286 від 20.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, розлученого, раніше судимого 24.07.2024 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 36 від 05.02.2024 солдата ОСОБА_3 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 30.01.2024 №18-РС на посаду розвідника 1 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , ВООС - 106646А зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду.
Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.
Згідно з положеннями ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов'язаний зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки.
Крім того, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров'я і життя, а також здоров'я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо.
Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_3 , замість належного виконання свого обов'язку по захисту Вітчизни, її незалежності та територіальної цілісності під час війни став на шлях вчинення злочину та діючи з прямим умислом, вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, при наступних обставинах:
Солдат ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді розвідника 1 відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 , 19 серпня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з командиром 3 відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшли з будинку АДРЕСА_2 з метою пошуку нової тимчасової дислокації їх підрозділу у АДРЕСА_2 .
У вказаний день, приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, солдат ОСОБА_3 та молодший сержант ОСОБА_10 повернулися до тимчасової дислокації свого підрозділу, а саме до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння між ними виникла словесна сварка з приводу постійних образ з боку сержанта ОСОБА_10 відносно солдата ОСОБА_3 . В цей час у солдата ОСОБА_3 , вкрай обуреного такою поведінкою ОСОБА_10 та його зневажливим ставленням до нього, виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті сержанту ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір направлений на умисне вбивство сержанта ОСОБА_10 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп'яніння, з мотивів образи та помсти, в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, заздалегідь знаючи, що він лишив свій автомат за місцем свого тимчасового мешкання у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , зайшов до вищевказаного будинку та пройшов до кімнати де він мешкав, де взяв ввірений йому для службового користування автомат АКМ калібру 7,62 мм. № НОМЕР_3 , з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в автоматичне положення стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та знаходячись у положенні лежачі на ліжку, з відстані близько двох метрів здійснив не менше 5 (п'яти) хаотичних пострілів з ввіреного йому для службового користування автомату АКМ калібру 7,62 мм. № НОМЕР_3 з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, у напрямку сержанта ОСОБА_10 , який в той момент вже знаходився в коридорі будинку, чим спричинив сержанту ОСОБА_10 тілесні ушкодження: наскрізне кульове вогнепальне поранення живота зліва(вхідний отвір на животі зліва, вихідний отвір в області попереку справа) з ураженням лівої нирки, грудного відділу хребта. Це ушкодження спричинене за життя від вогнепального кульового пострілу за період часу не більше декількох десятків хвилин до смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя під час спричинення на підставі Наказу Міністерства Охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995р.п.п,2.1.3 д.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, котрий розвинувся як ускладнення наскрізного кульового вогнепального поранення живота зліва (вхідний отвір на животі зліва, вихідний отвір в області попереку справа) з ураженням лівої нирки, грудного відділу хребта.
Таким чином, дії ОСОБА_3 виразилися в умисному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчинені кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, щиро покаявся у скоєному та пояснив суду, що 19 серпня 2024 року разом з ОСОБА_11 після виконання бойового завдання, в будинку, де мешкали з погреба витягли вино, випили по одному літру вина кожний. Потім ОСОБА_10 почав ображати та знущатися морально та фізично з ОСОБА_3 , коли ОСОБА_12 намагався заспокоїти ОСОБА_13 , останній почав бити ОСОБА_14 ногами і розбив ОСОБА_15 голову. Далі ОСОБА_12 взяв автомат, який йому належав і зробив 5 пострілів, лежачі на ліжку. ОСОБА_12 не бачив ОСОБА_13 , коли стріляв з автомату в правий бік з ліжка, де лежав. Далі ОСОБА_12 втік у сусідній будинок, де нікого не було, оскільки злякався вчиненого. ОСОБА_12 повідомив, що в будинку також перебув ще лейтенант ОСОБА_16 , який був в іншій кімнаті та чув, що між ОСОБА_17 і ОСОБА_11 був конфлікт, та останній бив ОСОБА_14 , але ОСОБА_16 не втрутився в цей конфлікт. Зранку ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_15 , що він поранив ОСОБА_13 , Запісочний викликав швидку та поліцію.
Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , то ОСОБА_3 пояснив суду, що визнає їх частково, а саме цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди визнає на загальну суму 30000 гривень, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди визнає на загальну суму 30000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що є братом загиблого ОСОБА_13 , свідком подій які відбувались з 19.08.2024 року він не був, потерпілому командир взводу повідомив, що його брат ОСОБА_10 загинув.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав позовну заяву та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 за рахунок спричиненої моральної шкоди 15 000 000 гривень, оскільки у загиблого брата ОСОБА_10 залишилися діти та вагітна дружина, яких необхідно підтримувати.
Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що є матір'ю загиблого ОСОБА_13 , який у 2023 році пішов добровольцем до лав ЗСУ, пояснила, що свідком подій які відбувались з 19.08.2024 року вона не була. Перебуваючи на робочому місці зателефонувала невістка і повідомила, що ОСОБА_10 загинув.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 за рахунок спричиненої моральної шкоди 15 000 000 гривень, оскільки у загиблого сина ОСОБА_10 залишилися діти і дружина, яка вагітна і не може наразі приймати участь у судових засіданнях, а ці кошти необхідні на утримання родини загиблого.
Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , з обвинуваченим ОСОБА_17 особисто знайомий, склалися не дуже приязні відносини. 19.08.2024 року ОСОБА_12 і ОСОБА_10 вийшли з зони бойових дій і між виникла сварка, але свідку невідомо з яких причин. ОСОБА_12 зайшов в приміщення, перезарядив зброю і коли зайшов ОСОБА_10 , то ОСОБА_12 вистрелив в нього і після вчиненого, втік.
Окрім повного визнання своєї провини, показів потерпілих і свідка, винність обвинуваченого у скоєнні злочину також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20.08.2024 року з фото таблицею до нього, згідно якого у приміщенні моргу за адресою: донецька обл., м. Добропілля, вул. Гагаріна, 13 виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору, штани військові камуфльовані з плямами РБК, труси зі слідами РБК, кофта з РБК, також виявлено труп ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 20.08.2024 року з фото таблицею до нього, згідно якого в приміщенні тимчасового розташування Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було виявлено та вилучено 5 металевих предметів зовні схожих на гільзи, які видав Запісочний, пояснюючи, що він їх знайшов в кімнаті, де мешкав ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 20.08.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Realme моделі 11 Pro в корпусі чорного кольору, в галереї якого містяться два відеозаписи тривалістю 01 хв. 17 сек., 00 хв. 48 сек.;
- протоколом огляду від 20.08.2024 року з фото таблицею та диском до нього, згідно якого оглянуто флеш-карту на 32 ГБ, яку видав ОСОБА_16 , на якій містяться два відеозаписи;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2024 зі стенограмою та диском до нього, згідно якого слідчий експеримент проводився з обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_9 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав на механізм та обставини скоєння злочину, що мав місце 19.08.2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2024 зі стенограмою та диском до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 вказав на обставини скоєння злочину, що мали місце 19.08.2024 року;
- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №130 від 20.08.2024, у ОСОБА_3 виявлені по одному садну тім'яної області голови та лівої гомілки, чотири садна спини зліва, синець повік лівого ока з переходом на спинку носу, крововилив в склеру лівого ока, котрі мають давнину не більше трьох діб до моменту проведення експертизи. Спричинені від дій тупими предметами. Як у сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 20.08.2024, смерть ОСОБА_10 1988 р.н. настала внаслідок травматичного шока, котрий розвинувся як ускладнення наскрізного кульового вогнепального поранення живота зліва (вхідний отвір на животі зліва, вихідний отвір в області попереку справа), з ураженням лівої нирки, грудь відділу хребта.
Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ можливо стверджувати, смерть гр. ОСОБА_10 1988 р.н. настала за 14-18 годин до судово-медичного дослідження його трупа.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено наскрізне кульове вогнепальне поранення живота зліва ( вхідний отвір на животі зліва, вихідний отвір в області попереку справа) з ураженням лівої нирки, грудного відділу хребта. Це ушкодження спричинене за життя від вогнепального кульового пострілу за період часу більше декількох десятків хвилин до смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 1988 р.н. виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,63 % ( акт № 12832 від 28.08.2024р). Ця концентрація алкоголю в крові за життя відповідає стадії середнього алкогольного сп'яніння. Не виявлені: метиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізоаміловий, аміловий спирти; похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, піразолону, саліцилової кислоти, фенілалкіламіну; морфін, кодеїн, метадон, промедол, димедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №7-д від 25.09.2024, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, котрий розвинувся як ускладнення наскрізного кульового вогнепального поранення живота зліва (вхідний отвір на животі зліва, вихідний отвір в області попереку справа) з ураженням лівої нирки , грудного відділу хребта. Раньовий канал від рани живота зліва йде зліва направо майже горизонтально спереду назад під кутом 30-35 градусів до сагітальної площини в напрямку тіла 11-го грудного хребця зліва. Проходить через біляниркову клітковину зліва, через ліву нирку, далі йде до 11 го хребця , на тілі якого зліва формує дефект тіла 4x2x2 см у вигляді дирчатого крайового перелому з багатоуламковими переломами- 11 -го ребра по біляхребтовій лінії, лівих поперечних відростків 10-12-го грудних хребців та остистого відростку 11 -го грудного хребця, до вихідного отвору попереку справа. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ можливо стверджувати, що смерть ОСОБА_10 настала за 14-18 годин до судово-медичного дослідження його трупа.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 1988 р.н. виявлено наскрізне кульове вогнепальне поранення живота зліва ( вхідний отвір на животі зліва, вихідний отвір в області попереку справа) з ураженням лівої нирки, грудного відділу хребта. Це ушкодження спричинене за життя від вогнепального кульового пострілу за період часу не більше декількох десятків хвилин до смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження мають прямий причинний зв'язок з причиною смерті.
Постріл в область живота призведений з відстані більше 1 метру від тіла потерпілого.
До травмуючого предмету ОСОБА_10 знаходився передньою поверхнею тіла, частково лівим боком. При цьому міг стояти, сидіти чи лежати.
Враховуючи той факт що відстань пострілу більше 1-го метра, приходжу до висновку про неможливість спричинення його вчасною рукою.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,63% ( акт № 12832 від 28.08.2024р). Ця концентрація алкоголю в крові за життя відповідає стадії середнього алкогольного сп'яніння. не виявлені: метиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізоаміловий, аміловий спирти; похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, піразолону, саліцилової кислоти, фенілалкіламіну; морфін, кодеїн, метадон, промедол, димедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін.
Не виключається можливість спричинення поранень ОСОБА_10 від пострілу з автомату АКМ-74 кулею 7,62 мм.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №793МК від 30.09.2024, ушкодження на шматку шкіри з раною №1 має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при пострілі із ручної вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), до складу якого входили з'єднання міді, заліза, сурьми, олова, цинку, свинцю, кремнію, що володів відносно високою кінетичною енергією і пробивною дією.
Ушкодження на шматку шкіри з раною №2 має морфологічні ознаки вихідного отвору (рани), заподіяного при пострілі з ручної вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який на виході з тіла мав не високу кінетичну енергію і клиноподібну дію.
В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри з ранами від трупу гр-на ОСОБА_10 , 1988 р. н., в ранах виявлено вміст міді, заліза, сурьми, олова, цинку, свинцю, кремнію.
Не виключається можливість утворення рани №1 внаслідок дії ; наряду (кулі) поперечними розмірами близько 7 мм.
Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/105-24/6220-ФХВР від 10.09.2024, на поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з поврхні правої руки ОСОБА_3 ). виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.
На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з поверхні лівої руки ОСОБА_3 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, б якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.
На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи контрольнтй зразок) - слідів згоряння бездимного пороху, в межах чутливості проведеного метода дослідження - не виявлено.
На поверхні футболки жовтого кольору (у відповідності до постанови пре призначення експертизи: вилучено з ОСОБА_3 ), виявлено речовини, як: характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.
На поверхні піксельних штанів зеленого кольору з ременем коричневогс кольору (у відповідності до постанови про призначення експертизи: вилучено : ОСОБА_3 ), не виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним, порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.
Згідно висновку судової експертизи зброї №Д-19/113-24/5073-БЛ від 18.09.2024, наданий на дослідження автомат, є бойовою нарізноювогнепальною зброєю - 7,62-мм автоматом Калашникова «АКМ» № НОМЕР_3 , 1972 р.в., виготовленим промисловим способом (виробництва СРСР). Автомат до стрільби придатний.
Надані на дослідження 21 патрон, є боєприпасами - проміжними військовими 7,62x39 мм патронами зразка 1943 року та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК, та їх модифікацій, ручних кулеметів PKK, РККС, карабінів СКС та іншої зброї. Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні.
Надані на дослідження п'ять гільз, є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 7,62*39 мм, виробництва СРСР, а саместріляними капсульованими гільзами. Надані на дослідження п'ять гільз стріляні з наданого на дослідження автомату "АКМ" № НОМЕР_3 , 1972 р.в.
Згідно висновку судової молекулярної-генетичної експертизи №СЕ-19/105-24/6259-БД від 24.12.2024, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об'єкт № 12), які наведено у таблиці 1.1 додатку 1.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №2, які наведено у таблиці 2.1. додатку 2.
Встановлено наявність клітин з ядрами на змиві з правої руки трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкти №3, результати дослідження наведено у таблиці 3.1 додатку 3.
Встановлено наявність клітин з ядрами на змиві з лівої руки трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкти №4), результати дослідження наведено у таблиці 4,1 додатку 4.
Встановлено наявність клітин з ядрами на змиві зі спускового гачка автомату АКМ калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 (об'єкт № 5), результати дослідження наведено у таблиці 5.1 додатку 5.
Генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених у змивах з перемикача вогню, цівки, пістолетної рукаятки та затвору (об'єкти №№ 6, 7, 8, 9) не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК.
Встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлені на змиві з правої руки трупа ОСОБА_10 , (об'єкти № 3) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) крові трупа потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 2).
Встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлені на змиві з лівої руки трупа ОСОБА_10 , (об'єкти № 4) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб та непридатні для ідентифікації.
Встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у змивах зі спускового гачка автомату АКМ калібру 7.62 мм № НОМЕР_3 (об'єкт №5) є змішаними, належить більше ніж двом особам та не підлягають ідентифікації.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зрізів з нігтьових пластин трупа ОСОБА_10 (об'єкти №10,11), які наведено у таблицях 6.1, 7.1, додатків 6, 7.
Встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з нігтьових пластин трупа ОСОБА_10 (об'єкти №10,11) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_10 (об'єкт №2).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №529-К від 30.08.2024, ОСОБА_3 виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і наркотичних засобів (канабіоїди, солі), синдром залежності.
Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена і суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з 24.06.2024 року має діагноз - "психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, алкоголю, психостимуляторів. Синдром залежності", з місця проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя та зловживає наркотичними речовинами, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом.
До обставини, що пом'якшують покарання судом відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді реального позбавлення волі, що у даному випадку буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також у повній мірі відповідати морально-етичним і правовим нормам.
Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69,75 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Запорізького районного суду Запорізької області 24.07.2024 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 17000 гривеньта не відбувши призначеного судом покарання ОСОБА_3 скоїв новий злочин, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.
В той час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
З урахуванням викладеного, оскільки суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, то вирок Запорізького районного суду Запорізької області 24.07.2024 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України слід виконувати самостійно.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , сул приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди суд також враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, тяжкість вимушених змін у їх життєвих, тривалий час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та враховує інші обставини.
Суд враховує, що у зв'язку із загибеллю брата/сина у молодому віці кожному з потерпілих завдано непоправної втрати. Загибель ОСОБА_10 повністю змінила їх життя, спричинивши постійні негативні зміни у житті. Судом встановлено, що з дня смерті ОСОБА_10 потерпілі постійно переживають моральні страждання, знаходяться у стані смутку, відчаю, відчувають порожнечу та самотність, безсилля, страх та тривогу. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальни хресурсів, до тепер вимагають і будуть вимагати у подальшому значних компенсаторних можливостей за для їх подолання.
При вирішенні розміру цивільного позову, суд з урахуванням ч. 3 ст.23 ЦК України, відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, зокрема, залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибини страждань, та з урахуванням вказаних вище судом обставин, які мають істотне значення, враховуючи вказані обставини кримінального провадження, обсяг фізичних та душевних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити частково цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та стягнути з відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 на користь кожного з потерпілих моральну шкоду в розмірі 2 000 000,0 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання не відбутого покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області 24.07.2024 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців та штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 серпня 2024 року залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 3786,40 гривень, 9087,36 гривень, 16893,34 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 2 000 000,00 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 2 000 000,00 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2024 року - скасувати.
Речові докази - кров трупа ОСОБА_10 , у паперовому конверті; зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_10 , у паперовому конверті; змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , у паперовому конверті; два шматочки шкіри із ранами із живота та спини трупа, у паперовому конверті; штани військові камуфльовані, труси та кофта камуфльована, всі речі з плямами речовини бурого кольору, на кофті спереду отвір округлої форми діаметром до 8 мм., у чорному полімерному пакеті; зразки букального епітелію ОСОБА_3 , у паперовому конверті з пломбою №41-0455434; змив з перемикачу вогню, у паперовому конверті з пломбою №41-0455440;змив з спускового гачка, у паперовому конверту з пломбою №41-0455437; змив з цівки, у паперовому конверті з пломбою №41-0455439; змив з пістолетної рукоятки, у паперовому конверті з пломбою №41-0455438, змив з затвору, у паперовому конверті з пломбою NPU-0455441, п'ять металевих предметів зовні схожих на гільзи калібру 7,62, металевий предмет зовні схожий на патрон калібру 7,62 мм - що знаходяться в камері речових доказів ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.
Речові докази - мобільний телефон сенсорного типу у чохлі із силікону, у паперовому конверті, що знаходяться в камері речових доказів ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути власнику.
Речові докази - автомат, патрон з патронника, 19 предметів зовні схожих на патрони, магазин до автомату, що знаходяться в камері речових доказів ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути у в/ч НОМЕР_2 .
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1