Справа № 212/5455/25
1-кс/212/584/25
23 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024041730001689 від 21.10.2024 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2014 та 2025 року народження, інвалідності не маючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановила таке.
Суть питання та позиції учасників.
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання. Обґрунтовано воно таким. ОСОБА_4 підозрюється в участі в діяльності злочинної організації, створеної особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного придбання, зберігання, виготовлення, перевезення, пересилання з метою збуту, незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_6 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності ОСОБА_7 , який, в свою чергу, залучив інших осіб, серед яких - ОСОБА_4 .
Роль ОСОБА_4 як учасника злочинної організації полягала в такому:
- безпосереднє здійснення незаконного зберігання та збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, шляхом особистих зустрічей виключного особам, з якими останній був знайомий, а також особам, яким він раніше збував психотропні речовини і впевнений в їх надійності;
- здійснення виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Зимових Походів (стара назва - вул. Симбірцева), 35;
- передачу грошових коштів здобутих за збут психотропних речовин визначеній особі;
- підшукування осіб для подальшого збуту психотропних речовин;
- транспортування психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, між учасниками злочинної організації з метою подальшого збуту;
- чітке виконання вказівок керівника ланки збуту злочинної організації.
25.02.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру; 26.03.2025 - про змінену підозру.
27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно.
Внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу до 25.05.2025.
Зараз виникла необхідність у продовженні застосування обраного запобіжного заходу, оскільки під час досудового розслідування не всі обставини встановлені та необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій за переліком, зазначеним у клопотанні.
Заявляючи про продовження саме тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні про наявність та продовження існування таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України): злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років позбавлення волі; підозрюваний може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи всі можливості та засоби, в т. ч. здійснення виїзду за межі території України у законний спосіб; підозрюваний не отримував будь-якого офіційного доходу, отже, у разі звільнення з-під варти у нього не буде будь-яких стримуючих заходів щодо перебування на території України; він також не матиме можливість внесення застави, окрім як шляхом використання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, оскільки раніше не мав офіційного доходу;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України): досудове розслідування ще не завершено та не встановлено всіх учасників злочинної організації, а також речові докази злочинної діяльності; зокрема, не встановлено канали поставки прекурсорів до учасників злочинної організації для виготовлення психотропних речовин, а тому підозрюваний може будь-яким способом перебуваючи під альтернативним запобіжним заходом знищити або сховати речові докази, які не встановлені органом досудового розслідування, у тому числі місця виготовлення прекурсорів; враховуючи те, що організатор злочинної організації перебуває у розшуку та ухиляється від органу досудового розслідування, та, як наслідок, не вилучено грошові кошти, здобуті від злочинної діяльності та мобільні телефони, які перебували у користуванні організатора, транспортні засоби, що використовувались у злочинній діяльності, існує реальна можливість знищення переховування речей (речових доказів), у тому числі підозрюваним;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрюваній під час вручення клопотання тримання під вартою отримав додатки до нього у вигляді копій матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколи негласних слідчих дій, протоколів допитів свідків, висновків експертиз, в яких відображені особисті дані, номери телефонів осіб, яким здійснювався збут, тобто матиме реальну можливість впливати на свідків, як встановлених та допитаних органом досудового розслідування, так і тих, яких ще не встановлено та не допитано; у висновках експертиз відображена інформація про установу, де проводилася експертиза та дані експерта - отже, підозрюваний також може використати ці дані з метою впливу; можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування; в межах кримінального провадження повідомлено про підозру іншим особам та підозрюваний має реальну можливість вплинути на них з метою вчинення перешкод досудовому розслідуванню;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи той факт, що відносно організатора злочинної організації виділено в окреме провадження та його оголошено в розшук, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може сприяти переховуванню від органу досудового розслідування, умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; прибутком підозрюваного є отримання грошових коштів внаслідок здійснення збуту психотропних речовин, він не має постійного офіційного доходу та отримує кошти виключно від злочинної діяльності;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні. Просив долучити до матеріалів копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 25.08.2025 (підозрюваний та його захисник не заперечували; суддя долучила).
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання; заявили клопотання (усне) про зміну запобіжного заходу на домашній арешт (цілодобовий або нічний). Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора та аргументуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу послався на те, що підозра - необґрунтована, ризики - не доведені; у підозрюваного є міцні соціальні зв'язки, зокрема, дружина та двоє неповнолітніх дітей.
Підозрюваний пояснив в судовому засіданні, що його дружина з дитиною у 2022 році виїхали за кордон, але потім періодично поверталися; зокрема, він бачився з ними в Трускавці.
Оцінка та висновки суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити, виходячи з такого.
27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно.
21 квітня 2025 року слідчий суддя виніс ухвалу про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій особу переслідують.
Станом на дату розгляду клопотання судом по вказаній справі триває досудове розслідування, підозрюваними (учасниками злочинної організації) у якому є щонайменше 7 осіб (зазначені у самому клопотанні та у Витязі з ЄРДР, а. с. 17-21). Докази ще збираються, ймовірні причетні особи ще встановлюються. Як свідчать матеріали, додані до клопотання, частина експертиз - проведена; частина - призначена, та результати ще не отримані (зокрема, експертизи звуко-, відеозаписів; експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин). Керівник Криворізької північної окружної прокуратури своєю постановою продовжив строк досудового розслідування до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, про яке йдеться, до 25.08.2025 включно.
25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (за ознаками незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини, вчинені у складі злочинної організації), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 317 КК України. 26.03.2025 йому вручено нове повідомлення про підозру - додатково пред'явлено за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а. с. 22-28).
Згідно з усталеною судовою практикою, в тому числі Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно вказують на те, що підозрюваний пов'язаний з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя розглядала це клопотання, та дійшла висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 . Водночас на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішувала тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначила, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні під час вирішення питання про продовження строку дії обов'язків документами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом обшуку від 25.02.2025 квартири, в якій мешкав підозрюваний за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого, зброю та сліп-пакети порожні, з невідомою речовиною, електронні ваги (а. с. 37-38); висновками експертів від 07.03.2025, 06.03.2025, 05.03.2025, 13.03.2025, 10.03.2025 (а. с. 38 зворот-44, 50-52), відповідно до яких у вилучених в обшуку квартири, в якій проживав ОСОБА_4 у сліп-пакетах, на поверхнях порожніх сліп-пакетів, електронних ваг містився метамфетамін, насіння коноплі, канабіс; висновками експерта від 17.03.2025 та 25.03.2025, відповідно до яких вилучена під час обшуку квартири ОСОБА_4 зброя - пістолет є вогнепальною зброєю, переробленою з газового пістолета, придатний для проведення пострілів, вилучені патрони є боєприпасами (а. с. 44 зворот-49); Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.01.2025 (номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , а. с. 68-71), на якому зафіксовані неодноразові обговорення між підозрюваним та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні) процесів виготовлення чогось, необхідності придбання інгредієнтів, отримання грошових коштів, питань реалізації; протоколом аудіо- відоеконтролю особи - ОСОБА_8 від 18.02.2025, на якому зафіксовані дії з виготовлення якихось речовин у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , в яких неодноразово бере участь підозрюваний разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а. с. 72- 78); Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025 (номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 , а. с. 80-105), на якому зафіксовані неодноразові обговорення між підозрюваним та ОСОБА_8 процесів виготовлення чогось, необхідності придбання інгредієнтів, отримання посилок, реалізації (під час обговорення використовуються слова «дурь», «кислуха», «чайок»); протоколом огляду телефона, яким користувався ОСОБА_4 , від 03.03.2025, на якому знаходяться, серед іншого, відеозаписи вживання іншими підозрюваними у цій справі, ймовріно, заборонених речовин, облаштування кухні на Симбірцева, 35 (а. с. 111-112); протоколами спостережання за самим підозрюваним від 07.02.2025, за ОСОБА_8 від 07.02.2025 (а. с. 122).
Щодо аргументу сторони захисту про те, що ризики - не доведені, слід зазначити таке. Саме слово «ризик» говорить про ймовірність (можливість настання небажаного результату, який може мати негативні наслідки). У цій справі, за наявних матеріалів та досліджених обставин, слідчий суддя погоджується з наявністю усіх ризиків, про які заявили слідчий та прокурор.
Що стосується соціальних зв'язків підозрюваного з дружиною та дітьми, це не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, особливо враховуючи, що дружина з дітьми буває в Україні, як підтвердив сам підозрюваний, періодично.
Відповідно, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Як додаткова обставина в підтвердження ризику переховування враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя також враховує аргумент слідчого про те, що з початку повномасштабного вторгнення Європейський Союз активував Директиву тимчасового захисту, згідно з якою біженці з України мають право на легальне перебування на території ЄС та отримання базових соціальних послуг: охорона здоров'я, освіта та право на працевлаштування; документ діє до 4 березня 2026 року із можливістю продовження; складнощі з процесом екстрадиції; зазначена обставина не виключає можливості підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або дозволить йому залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації.
Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою; більш м'які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не забезпечать належної його процесуальної поведінки та будуть недієвими, а тому продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає найбільш прийнятним у цьому випадку. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. Домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, означає безперешкодний доступ підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
Обмеження права підозрюваного на свободу у виді тримання під вартою у цьому випадку не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо: злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Враховуючи зазначену норму, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 255 та ч. 3 ст. 307 КК України (особливо тяжкий злочин), відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, суддя дійшла висновку про недоцільність визначення розміру застави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя постановила таке.
Клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 липня 2025 року включно, без права внесення застави.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1