Справа № 211/443/25
Провадження № 1-кс/211/1004/25
іменем України
26 травня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про передачу майна в управління АРМА у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч. 2,3 ст.307 КК України,-
Звертаючись із даним клопотанням, прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч. 2,3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 22.11.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Кривого Рогу створив та очолив організовану групу з метою систематичного скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та прекурсорів.
Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин неможливо, ОСОБА_4 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 22.11.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з числа осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом створив організовану групу, залучивши: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше листопада 2024 року (більш точної дати досудовим слідством встановити не вдалося), реалізуючи узгоджений всіма учасниками організованої групи план злочинної діяльності, діючи умисно з корисливою метою, ОСОБА_4 для організації функціонування незаконної лабораторії для виготовлення психотропних речовин, підшукав домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому разом з ОСОБА_5 здійснював виготовлення психотропної речовини - амфетамін та її фасування.
Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено осіб, які причетні до вказаних злочинів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
21.04.2025 в період часу з 09:13 по 11:17 в порядку ст. 234 КПК України проведено обшук в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого, окрім іншого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 16 100 доларів США.
08.05.2025 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на грошові кошти у сумі 16 100 доларів США.
У зв'язку з цим прокурор зазначає, що на підставі абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, оскільки зазначені речові докази є більшими ніж 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наявні підстави передати такі активи в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
На підставі ст. 214 КПК України вказана подія 22.11.2024 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002442.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.3 ст.27, ч.ч. 2,3 ст.307 КК України.
Спеціальним механізмом для забезпечення збереження арештованого у кримінальному провадженні майна є визначений законодавством України інститут управління таким майном, який закріплено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Зазначений Закон визначає єдиною підставою для управління активами накладення на них арешту у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 19 Закону) без конкретизації мети такого арешту.
Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Разом із цим, прокурором не надано жодних документів, які б підтверджували, що арештовані кошти у сумі 16 100 доларів США, у перерахунку на гривневий еквівалент є більшими ніж 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Згідно ч. 1 ст. 19 вказаного Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред'явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
В силу вимог ч.7 ст.100 КПК України вирішення питання про передачу майна в управління здійснюється за правилами накладення арешту на майно. Натомість, арешт майна, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.
Отже, питання про передачу майна в управління Національному агентству слідчий суддя розглядає з урахуванням загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо передачі майна в управління Національному агентству, слідчий суддя звертає увагу на те, що обов'язковою умовою передачі майна в управління Національного агентства є наявність мети забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості, звідси має наслідком покладення обов'язку на слідчого, прокурора щодо доведення обставин, які підтверджують, що у разі нездійснення таких дій, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість істотно зменшиться в ціні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025 накладено арешт на грошові кошти, вилучені 21.04.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_4 .
Арешт на вказане майно накладено з метою збереження майна, оскільки санкції статей, за якими пред'явлена підозра, передбачають покарання з конфіскацією майна.
Таким чином за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вже досягнуто завдань кримінального провадження, які полягають у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, покладаються на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов'язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.
До суду не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність будь-яких ризиків щодо неможливості збереження майна, а саме по собі визнання майна речовим доказом, не може тягнути за собою його обов'язкову передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів.
Прокурором не зазначено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна, зазначеного у клопотанні, унеможливить виконання завдань кримінального провадження та не забезпечить збереження речових доказів та їх економічної вартості; не доведено обставин, які підтверджують, що у разі нездійснення передачі вказаного у клопотанні майна в управління Національному агентству, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість істотно зменшиться в ціні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про передачу в управління майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч. 2,3 ст.307 КК України - повернути для належного оформлення.
Надати прокурору строк для усунення недоліків клопотання - 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1