36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.09.2010 року Справа № 19/147-27/99
за позовом Приватного підприємства "КуДі", адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, пошт. адреса: 79022, м. Львів, а/с 9449
до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., адреса:36000, АДРЕСА_1
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кубрак Д.М., адреса: 79021, м. Львів, вул. Масарика,3/8
про захист прав інтелектуальної власності
Суддя Солодюк О.В.
Розглядається заява про відвід судді Солодюк О.В. у порядку ст. 20 ГПК України.
27.08.2010р. Кубрак Д.М. надіслав до господарського суду заяву про відвід судді Солодюк О.В., у якій зазначив, що 26.08.2010 р. ним було надіслано клопотання до суду з проханням:
1. Витребувати у СПД-ФО ОСОБА_1. копії сертифікатів відповідності на приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100А", що реалізовував Відповідач.
2. У випадку відсутності у Відповідача сертифікатів відповідності на приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", що реалізовував Відповідач витребувати сертифікати відповідності на приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100А", що реалізовував Відповідач у Державного підприємства "УкрНДНЦ", код ЄДРПОУ 32595752, р/р 260080257300 в AT "Брокбізнесбанк", МФО 300249, Індивідуальний податковий номер 325957526572, Свідоцтво платника ПДВ № 36367032, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2; тел. 044 4507440.
3. Витребувати у ОСОБА_1. передані Курилко Ользі Євгеніївній на відповідальне зберігання вилучені однин тюнер "OPTICUM" та однин тюнер "GLOBO".
4. Дозволити поставити Відповідачу письмові запитання, а саме:
- де Відповідач взяв (придбав) приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100С" та "OPTICUM 7100А", які знаходились у нього у реалізації 3 липня 2008р., за адресою: м. Полтава, вул.. Фрунзе, 90, у магазині "Дім радіо" з наданням копій відповідних прихідних документів?
- де у даний момент знаходяться тюнери "GLOBO 4100 С" та "OPTICUM 7100 А", що були у Відповідача вилучені та передані останньому на відповідальне зберігання?
Однак судом безпідставно проігноровано зазначені у клопотанні та наведені вище вимоги та всупереч ст. 65 ГПК України суддею не забезпечено правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки суддя Солодюк О.В. не вчинив усі необхідні дії по підготовці справи до розгляду. Окрім того, є імовірність, що всупереч ч.7 ст.81-1 КПК України фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
З іншої сторони судом безпідставно задоволено клопотання Відповідача та зобов"язано Державне підприємство "УкрНДНЦ" надати інформацію щодо сертифікації ПП "КуДі" (ЄДРПОУ 32712685) цифрових супутникових тюнерів "GLOBO 4100C", "OPTICUM 7100A" у 2007р-2008р., оскільки ПП "КуДі" не має жодного відношення до фальсифікованих цифрових супутникових тюнерів "GLOBO 4100С", "OPTICUM 7100A" з неправомірним використанням знаків для товарів та послуг "GLOBO" та "OPTICUM", що реалізовував Відповідач.
Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Солодюк О.В.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою с татті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вищезазначені у статті 20 ГПК України підстави для відводу судді відсутні.
Інших достатньо обгрунтованих підстав для відводу судді заявник не навів.
Крім того, вчинення процесуальних дій по справі суддею, не є підставою для його відводу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -
В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
Суддя Солодюк О.В.