Справа № 175/15027/24
Провадження № 3/175/7504/24
28 січня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
07.08.2024 близько 18:20 год. в с.Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області на вул. Червоній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи 28.01.2025 ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Потягайла І.О. було повідомлено належним чином, однак до суду вони не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Захисником 18.12.2024, через канцелярію суду, було надано клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз'яснення йому прав при складанні протоколу, зокрема на правову допомогу. Не зазначено в протоколі ознак сп'яніння та точну адресу місця вчинення правопорушення. Також згідно фабули оскаржуваного протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера або медичного огляду, але на відеозаписі факт такої відмови не зафіксований, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 взагалі не був водієм та не зобов'язаний проходити такий огляд. Також з протоколу не зрозуміло, в чому полягає правопорушення - відмова від огляду або відмова підписати протокол та надати пояснення. Згідно відеозапису, який не є безперервним в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», та не містить дати і часу відеозйомки, ідентифікуючих ознак записуючого пристрою, поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час у фабулі вказано, що правопорушення вчинено о 18:20 год. на вул. Червона, а сам протокол складено о 19:33 год. на вул. Пролетарська, 58, тобто більше ніж через годину та за іншою адресою, що підтверджуються матеріалами відеозапису, а тому є всі підстави вважати, що час вчинення зазначений у протоколі не відповідає фактичним обставинам та суперечить іншим матеріалам справи. Бланк направлення на огляд не відповідає бланку встановленого Додатком 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу ІІ), не містить назви закладу охорони здоров'я, до якого направлявся ОСОБА_1 , в ньому не зазначено назву та номер спеціального технічного засобу дозволеного МОЗ та Держспоживінспекцією України та вказано лише одну ознаку алкогольного сп'яніння. Так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він не є суб?єктом адміністративного правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо вважати належними доказами, так як вони законом не наділені правом на проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, а можуть лише підтвердити факт керування в певний час. Однак з того часу, як вони бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем до часу зустрічі з поліцейськими минуло більше години, протягом якої останній перебував вдома, а тому не був водієм та не зобов'язаний був проходити огляд на стан сп'яніння.
Крім того захисником Потягайло І.О. надано до суду клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустими та недостовірними доказами і клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема: відповіді УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2024 та 27.12.204, копії відповіді УПП в Дніпропетровській області від 17.10.2024, копії відповіді ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності та відтворивши відеозапис зроблений поліцейськими, прихожу до наступного.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108996 від 07.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 07.08.2024 о 18:20 год. в с. Любимівка на вул. Червоній керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера (тобто поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів), або медичного огляду (фабула п.2.5 ПДР);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно яких 07.08.2024 близько 18-20 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію на дорозі, а після висловлених зауважень в його бік вийшов з автомобіля та почав виражатися нецензурною лайкою;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, згідно якого ОСОБА_2 07.08.2024 повідомив поліцію, що 07.08.2024 о 18:20 год. в с. Любимівка на вул. Червоній невідомий в нетверезому стані керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого він 07.08.2024 о 18:20 год в с. Любимівка на вул. Червоній вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічним засобів, згідно якого ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 07.08.2024, у якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським;
- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, співробітниками поліції, на підставі заяв свідків про керування останнім транспортним засобом в нетверезому стані, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній своїми конклюдентними діями відмовився від проходження будь-якого огляду;
- рапортом інспектора СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Логвіна Я.С..
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та доведеності його вини.
Заперечення захисника Потягайла І.О. судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, наведеними в даній постанові.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Заборський