Ухвала від 26.05.2025 по справі 127/15500/23

УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 127/15500/23

Провадження № 51-1322 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ст. 427 КПК України касаційна скарга, крім іншого, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає скаргу.

Однак вказаних приписів кримінального процесуального закону захисник належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, які мають співвідноситися зі змістом оскаржуваного рішення та підставами його ухвалення.

Всупереч викладеному, захисник у касаційній скарзі не зазначає конкретні норми права, які, на його думку, порушені судами першої та апеляційної інстанцій, а також не вказує, у чому саме полягають допущені судами порушення, які в силу положень ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412-414 КПК України.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Всупереч викладеному, за змістом касаційної скарги захисник здебільшого вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, неправильну оцінку доказів, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також захисником не вказано, в чому конкретно полягає невідповідність оскаржуваної ухвали апеляційного суду положенням статей 370, 419 КПК України.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Однак, вказуючи про незаконність судових рішень, захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року й закрити кримінальне провадження, але при цьому не вказує правову підставу для закриття кримінального провадження з посиланням на відповідне положення КПК України.

Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку захисник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
127605048
Наступний документ
127605050
Інформація про рішення:
№ рішення: 127605049
№ справи: 127/15500/23
Дата рішення: 26.05.2025
Дата публікації: 27.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано в доповідь (28.10.2025)
Дата надходження: 28.10.2025
Розклад засідань:
29.06.2023 11:40 Вінницький міський суд Вінницької області
12.09.2023 10:15 Вінницький міський суд Вінницької області
06.11.2023 10:30 Вінницький міський суд Вінницької області
09.11.2023 11:30 Вінницький міський суд Вінницької області
27.11.2023 11:30 Вінницький міський суд Вінницької області
08.12.2023 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
23.01.2024 12:00 Вінницький міський суд Вінницької області
02.02.2024 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
08.03.2024 10:30 Вінницький міський суд Вінницької області
19.03.2024 16:30 Вінницький міський суд Вінницької області
06.06.2024 09:00 Вінницький апеляційний суд
18.06.2024 10:20 Вінницький міський суд Вінницької області
02.08.2024 10:00 Вінницький апеляційний суд
26.08.2024 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
30.09.2024 14:00 Вінницький апеляційний суд
07.10.2024 10:40 Вінницький міський суд Вінницької області
05.11.2024 09:00 Вінницький апеляційний суд
13.11.2024 14:00 Вінницький апеляційний суд
14.11.2024 12:00 Вінницький міський суд Вінницької області
11.12.2024 09:00 Вінницький апеляційний суд
26.12.2024 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
20.01.2025 13:15 Вінницький апеляційний суд
04.02.2025 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
17.03.2025 11:00 Вінницький апеляційний суд
28.03.2025 08:30 Вінницький апеляційний суд
09.10.2025 10:50 Вінницький міський суд Вінницької області
28.10.2025 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
09.12.2025 14:10 Вінницький міський суд Вінницької області
30.01.2026 12:20 Вінницький міський суд Вінницької області
26.03.2026 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАШПРУК ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МЕДЯНИЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
НАГОРНЯК Є П
РОМАНЧУК РУСЛАНА ВІКТОРІВНА
РУПАК АНТОН АНТОНІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАШПРУК ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МЕДЯНИЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
НАГОРНЯК Є П
РОМАНЧУК РУСЛАНА ВІКТОРІВНА
захисник:
Варчук Анатолій Борисович
Лавренчук Андрій Сергійович
Мороз С.О.
заявник:
Фонд державного майна України
обвинувачений:
Ворона Дмитро Миколайович
Саідов Мурад Саламбекович
Табачник Дмитро Володимирович
потерпілий:
ТОВ "Техноторг-Дон"
ТОВ "Техноторг"
представник:
Махнова Олена Вікторівна
представник потерпілого:
Шпирко Юрій Анатолійович
прокурор:
Вінницька обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
ГАЙДУ ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНЧЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
КОВАЛЬСЬКА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
МЕДВЕЦЬКИЙ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
РУПАК АНТОН АНТОНІЙОВИЧ
член колегії:
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЛУГАНСЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МІН СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ