23 травня 2025 року
м. Київ
справа № 607/5646/23
провадження № 61-5524ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 17 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку та договору дарування земельної ділянки договорами купівлі-продажу, визнання права власності на майно,
28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку судового рішення, надати докази сплати судового збору та підтвердження відповідності такої сплати (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість нерухомого майна, його грошова оцінка, експертний висновок, тощо), уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Ухвалу Верховного Суду від 02 травня 2025 року заявник та представник заявника отримали 05 травня 2025 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.
У травні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Проте, вимоги ухвали виконано не в повному обсязі, оскільки заявник не сплатив судовий збір за позовною вимогою майнового характеру та не надав підтвердження відповідності такої сплати (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість нерухомого майна, його грошова оцінка, експертний висновок, тощо)
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 23 травня 2025 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун