Ухвала від 26.05.2025 по справі 450/2300/24

УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 450/2300/24

провадження № 61-6228ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про направлення справи № 450/2300/24 за підсудністю задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсним передано до Господарського суду Рівненської області для розгляду судом у межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на статтю 31 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

13 травня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копії цієї касаційної скарги, представником заявника не надано.

За таких обставин, представникові заявника необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

2. Такожкасаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 484,48 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його,застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько

Попередній документ
127604954
Наступний документ
127604956
Інформація про рішення:
№ рішення: 127604955
№ справи: 450/2300/24
Дата рішення: 26.05.2025
Дата публікації: 27.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.09.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 15.09.2025
Предмет позову: про визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру
Розклад засідань:
27.06.2024 10:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
10.09.2024 10:40 Пустомитівський районний суд Львівської області
12.09.2024 14:45 Львівський апеляційний суд
14.10.2024 12:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
18.11.2024 16:15 Пустомитівський районний суд Львівської області
07.04.2025 15:00 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ІРИНА ІГОРІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ІРИНА ІГОРІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
відповідач:
Міськевич Микола Миколайович
Міськевич Микола Миколайович
Січкар Володимир Михайлович
позивач:
Іщенко Владислав Михайлович
представник апелянта:
Асташкін Арсен Володимирович
представник відповідача:
Луцюк Олександр Ігорович
Микуш Дмитро Михайлович
Михайленко Євген Олександрович
представник позивача:
Лука Тарас Миколайович
суддя-учасник колегії:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ