21 травня 2025 року
м. Київ
справа № 363/1172/20
провадження № 61-4416ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,
ОСОБА_1 31 березня 2025 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску (копії матеріалів справи, довідка суду, тощо).
Зокрема, заявник зазначав, що про прийняте судом апеляційної інстанції рішення відповідачу ОСОБА_1 відомо не було, копію постанови суду він не отримував, про постановлене судове рішення про його виселення дізнався 31 березня 2025 року від двірника ЖЕО, який у нього поцікавився, як він живе з відключеним світлом і як збирається жити його племінниця, ОСОБА_3 , яка принесла до ЖЕО рішення суду про виселення ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 того ж дня звернувся за правничою допомогою і дізнався, що дійсно в ЄДРСР наявна постанова Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року про його виселення, копія постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року з ЄДРСР долучається. При цьому жодних виконавчих проваджень про його виселення на виконанні не перебуває, інформація з Єдиного реєстру боржників від 31 березня 2025 року долучається.
На виконання ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цій справі, представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Басараб Н. В. отримано 01 травня 2025 року. Ознайомившись з матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні конверти, що повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», направлені Вишгородським районним судом м. Києва. Жодних конвертів, які б повернулись до апеляційного суду з копією оскаржуваної постанови і не були отримані ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Але ОСОБА_1 не отримував і виклику до апеляційної інстанції, судова повістка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження з виселення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що згідно акту державного виконавця боржника 22 серпня 2023 року виселено та сплачено всі виконавчі витрати.
Проте, ОСОБА_1 ніхто не виселяв, як він жив постійно за місцем своєї реєстрації, так і продовжує проживати, він не має іншого місця проживання, це житло є його єдиним та постійним місцем проживання. Іноді ОСОБА_1 вживає алкоголь і ніде не працює, немає доходів, відповідно не міг сплачувати жодних витрат.
Більше того, 22 серпня 2023 року по всій Україні була оголошена повітряна тривога близько 12:00 години, ОСОБА_1 покинув житло і спрямувався до укриття і додому він повернувся вже надвечір, тому його виселення не могло відбутись за його відсутності.
Отже, ОСОБА_1 не отримував оскаржуваної копії постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, засвідчена копія була отримана представником відповідача адвокатом Басараб Н. В. 01 травня 2025 року, доказів направлення копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. В матеріалах справи відсутній повернутий конверт з копією постанови Київського апеляційного суду з будь-якими відмітками. На підтвердження вказаних обставин надано копію супровідного листа від 06 червня 2023 року, копію супровідного листа від 08 червня 2023 року, копію зворотного повідомлення Вишгородського райсуду, копії конвертів Вишгородського райсуду, копію довідки Укрпошти на конверті Вишгородського райсуду, копію супровідного листа Вишгородського ВДВС від 08 вересня 2023 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 вересня 2023 року, копію виконавчого листа від 24 травня 2023 року, копію зворотного повідомлення Київського апеляційного суду на 24 травня 2023 року, копію довідки Укрпошти на конверті Київського апеляційного суду з судовою повісткою; копію оголошення про виклик до суду на сайті Київського апеляційного суду, копію заяви адвоката Басараб Н. В. від 28 квітня 2025 року, копію розписки про отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи.
Тому наявні поважні причини для поновлення строку подачі касаційної скарги, просить суд поновити пропущені строки подачі скарги з поважних причин.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/направлення оскаржуваної постанови (довідка суду, тощо). Крім того, надані копії конвертів не містить інформації, що має істотне значення для справи, а саме: не видно дати відправлення, штемпель, зворотну адресу, дані відправника/одержувача тощо. У зв'язку з цим документи не можуть бути використаний як належний та допустимий доказ у підтвердження поновлення пропущеного строку для поновлення строку, що вказує на необґрунтованість заявленого нею клопотання.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати підстави поважності пропуску строку та надати належні докази (документи), які їх підтверджуватимуть.
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 16 квітня 2025 року виконана не у повному обсязі, а саме не надано докази поважності причин його пропуску.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз клопотання свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар