19 травня 2025 року
м. Київ
справа № 753/7534/23
провадження № 61-6275ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Горбачем Ігорем Володимировичем , в частині постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
У травні 2023 року керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний берег", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.
17 лютого 2025 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року в задоволенні заяви Горбача І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи відмовлено. Письмові докази долучені до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Горбача І. В. від 17 лютого 2025 року, які надійшли на адресу суду 17 лютого 2025 року - залишено без розгляду. Подані докази повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 - Горбачу І. В .
Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Горбача І. В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про призначення експертизи відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбачем І. В., залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року залишено без змін.
ОСОБА_1 14 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Горбача І. В. , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
У пунктах 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Системне тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню.
Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Горбачем Ігорем Володимировичем , в частині постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар