07 травня 2025 року
м. Київ
справа № 372/893/23
провадження № 61-16228ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого
діє адвокат Дяченко Едуард Володимирович, про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року
та постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 , у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_1 на свою користь суму основного боргу в розмірі
14 727 480,00 грн, 3 % річних у розмірі 447 876,79 грн та неустойку в гривні
в розмірі 54 491 676 грн, а всього стягнути 66 667 032,80 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 14 727 480,00 грн, 3 % річних у розмірі
447 876,79 грн та неустойку в гривні в розмірі 54 491 676 грн, а всього стягнуто
66 667 032,80 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання за договором позики та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову
в задоволенні цієї вимоги.
Змінено абзаци перший, другий резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та викладено їх у такій редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі
14 727 480,00 грн, 3 % річних у розмірі 447 876,79 грн, а всього 15 175 356,80 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити».
Змінено рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року в частині розміру судових витрат, які підлягають стягненню
з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , визначивши його
в сумі по 6 143,30 грн з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог скарги
в сумі 15 500,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/893/23 та надано сторонам строк для подання відзиву
на касаційну скаргу.
07 квітня 2025 року матеріали цивільної справи № 372/893/23 надійшли
до Верховного Суду.
02 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Е. В., подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року
та постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року мотивоване тим, що 10 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року та здійснюються виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Представник заявника також зауважує, що у разі задоволення касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій будуть скасовані і наразі є реальна загроза щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу
в сумі 15 175 356,00 грн. Крім того, таке стягнення може суттєво утруднити поворот виконання судового рішення у разі скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи
або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду
або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання)
до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення
та наданого заявником доказу - постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В. О. від 10 квітня 2025 року
про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, касаційний суд зупиняє виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року змінено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року, то зупиненню підлягає лише виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Дяченко Е. В., про зупинення виконання судових рішень слід задовольнити частково, зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду
від 23 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В задоволенні вимог клопотання щодо зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Едуард Володимирович, про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня
2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська