23 травня 2025 року
м. Київ
справа № 686/31401/23
провадження № 61-2355ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого
2025 року в справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2023 року Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради (далі - КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 08 листопада 2024 року позовні вимоги КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради заборгованість за спожиті послуги з управління станом на 01 листопада 2023 року у розмірі 41 358,18 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року компенсовано КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради судовий збір у
розмірі 2 684,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 08 листопада 2024 року в частині задоволення позову КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Провадження у справі за позовом КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 , та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , закрито.
Роз'яснено КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, що розгляд справи за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання нежитлового приміщення , за адрсеою: АДРЕСА_1 , віднесено до юрисдикції господарського суду.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
19 березня 2025 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримала 20 лютого 2025 року, що підтверджується конвертом апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня
2019 року у справі № 916/1261/18, постановах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 910/5630/20, від 23 грудня 2021 року у справі
№ 243/4844/20, від 21 квітня 2020 року у справі № 910/7968/19, від 27 березня 2023 року у справі № 920/1343/21, від 23 лютого 2022 року у справі
№ 761/37748/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 688/353/15-ц,
від 17 грудня 2020 року у справі № 686/20842/17, від 16 червня 2021 року
у справі № 752/21239/20, від 22 червня 2022 року у справі № 380/3142/20,
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 23 січня 2024 року у справі № 380/12348/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого
2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська