19 травня 2025 року
м. Київ
Справа № 199/3204/23
Провадження № 61-13403св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року в складі судді Якименко Л. Г., додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року в складі судді Якименко Л. Г., постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в складі колегії суддів Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В. та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року в складі колегії суддів Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.
у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та
Короткий зміст позовної заяви і рішень судів
У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області(далі - Нікольська селищна рада), у якому просив:
- витребувати у відповідачів на користь власника земельної ділянки - Нікольської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га з кадастровим номером 1421786600:03:000:1185, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку з кадастровим номером1421786600:03:000:1185,припинивши право оренди на цю земельну ділянку.
12 червня 2024 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог відмовлено.
25 червня 2024 року додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000,00 грн.
10 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року залишено без змін.
19 вересня 2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В. О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, в якій заявниця просить судові рішення про відмову в задоволенні позову скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову прокуратури; додаткові рішення скасувати.
Крім того, у касаційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратури просить проводити розгляд справи за участю прокурора.
Надходження клопотання про зупинення касаційного провадження
17 квітня 2025 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Макашов Д. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення касаційного провадження.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Верховного Суду в складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 199/9897/22, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки 05 травня 2025 року Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури в справі № 199/9897/22, тому відсутні підстави для зупинення касаційного провадження в справі.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання заявника про розгляд справи за участю прокурора слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії Олексіївни про розгляд справи за участю прокурора відмовити.
У задоволенні клопотання першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури Макашова Дениса Олександровича про зупинення розгляду справи відмовити.
Справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права орендипризначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська