36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.09.2010р. Справа № 814/9-25-25/173
за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про забезпечення позову по справі № 814/9-25-25/173
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон", вул. Ст. Фронту, 7, м. Полтава, 36016
2. Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон", вул. Ст. Фронту, 7, м. Полтава, 36016.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний реєстратор Виконкому Полтавської міської ради.
про визнання кредиторської вимоги у повному обсязі та виконання обов'язку здійснення розрахунку з кредитором в процесі ліквідації товариства.
Суддя Босий В. П.
Представники сторін не викликались.
Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, оскільки, на її думку невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.
З метою забезпечення позову позивач просить суд:
заборонити ліквідаційній комісії товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон" здійснювати дії щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації чи будь-яким іншим шляхом до розрахунку по кредитній вимозі ОСОБА_1. на суму 1170526,08 грн.;
заборонити ліквідаційній комісії товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон" здійснювати дії щодо внесення запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи до розрахунку по кредитній вимозі ОСОБА_1. на суму 1170526,08 грн.;
заборонити державному реєстратору Виконкому Полтавської міської ради вносити запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи до розрахунку по кредитній вимозі ОСОБА_1. на суму 1170526,08 грн.
В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що майно товариства, яке є у відповідача може зменшитись за кількістю шляхом його відчуження, а товариство з метою неправомірного заволодіння майновими правами позивача ліквідується без дотримання процедури по сплаті боргів кредитору, що унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення на її користь грошових коштів.
Доказом обґрунтованих припущень щодо можливого відчуження майна товариства та намірів товариства ліквідуватись без сплати належного грошового відшкодування частки товариства являється наступне:
В процесі розгляду справи № 13/309 судом призначена судова експертиза щодо визначення вартості частки майна товариства яка підлягає виплаті учасникові товариства - ОСОБА_1. Однак, відповідач з метою ухилення від подальшого вирішення питання подав апеляційну скаргу на ухвалу про призначення експертизи із пропуском терміну на оскарження більш ніж дев'ять місяців, в зв'язку з чим справу було відкликано з експертної установи і судова експертиза не проводиться до цього часу.
В подальшому, як вказує позивач, щоб ухилитись від проведення експертизи та затягнути час відповідач подав заяву про зміну заходів забезпечення позову і оскаржував в апеляційній та касаційній інстанціях ухвалу господарського суду про відмову в зміні заходів забезпечення позову.
Також , позивач зазначає, що в період оскарження ухвали суду щодо призначення судової експертизи по справі 13/309 товариство здійснило продаж нерухомого майна товариства ( за винятком арештованого ).
Крім того, відповідач подав оголошення про ліквідацію товариства (копії витягу з реєстру та витягу з бюлетеня державної реєстрації в матеріалах справи).
При цьому, як стверджує позивач, їй ліквідаційною комісією не було надіслано повідомлення про ліквідацію, як того вимагає ст.60 п.3 Господарського Кодексу України.
Таким чином, позивач вважає, що вказані дії відповідача направлені на ухилення від виконання обов'язку товариства по сплаті їй частини вартості майна товариства.
Відповідно до ст. 66 Господарсько-процесуального Кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 Господарсько-процесуального Кодексу України, позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67, 86 ГПК України,
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору Виконкому Полтавської міської ради вносити запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислова-торгова фірма "Електрон" (вул. Ст. Фронту, 7, м. Полтава) до розгляду справи по суті.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та є обов'язковою до виконання.
4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Босий В.П.