13 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 903/891/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представник боржника - Ракущинець А.А., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",
представник кредитора - Куценко О.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 04.02.2025
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Тимошенко О.М., Коломис В.В.
у справі за заявою
ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Короткий зміст руху справи
1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спрощеному провадженні без призначення арбітражного керуючого за процедурою, передбаченою пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яка сформована в системі "Електронний суд" 21.10.2024.
2. Обґрунтовуючи свою заяву про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_1 посилається на наявність заборгованості перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ "КБ "ПриватБанк") як єдиним кредитором на загальну суму 414 000,00 грн.
3. Ухвалою місцевого господарського суду від 28.10.2024 було залишено без руху заяву ОСОБА_1 від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
постановлено впродовж 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: документи, що підтверджують право власності боржника на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 0722880300:02:001:1107;
декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду, складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5.
Короткий зміст ухали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 у справі №903/891/24 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
5. Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, суд першої інстанції послався на наступні обставини, а саме:
- не подання до суду доказів погодження боржником плану реструктуризації боргів, який приєднаний до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- недоліки плану реструктуризації заявника, а саме що він не відповідає дійсним обставинам справи, в частині зазначення відомостей про заробітну плату, хоча боржниця є пенсіонером яка ніде не працює, а також фінансової можливості боржника сплачувати заборгованість за планом реструктуризації.
- не підтвердження жодними доказами доводів про можливість погашення заборгованості перед кредитором за рахунок коштів членів сім'ї боржниці, про що також не було зазначено ні у заяві, ні у плані реструктуризації;
- недоліки поданих боржницею декларацій, які пов'язані з повнотою та достовірністю інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім'ї;
- не зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків або серії і номери паспортів членів сім'ї;
- проставлення прочерків в розділі XIV "Відомості про фінансові зобов'язання боржника та членів його сім'ї та інші витрати, у тому числі за межами України";
- неврахування змін від 06.04.2023 № 1263/5 внесені до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21 серпня 2019 року № 2627/5;
- фізична особа ОСОБА_1 не довела, що житловий будинок, яким вона володіє на праві власності, і який перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
6. Крім того, місцевий господарський суд вказав на невідповідність наданого боржницею на затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 абз. 7 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме боржниця не надала доказів того, що суб'єкта оціночної діяльності було визначено саме кредитором, як і доказів погодження кредитором оцінювача.
7. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:
7.1. 08 лютого 2008 року між АТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № VО21GA0000000063 на суму 24 860,00 дол. США з нарахуванням 1,0 % відсотків на місяць та погашенням до 08.02.2028.
7.2. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 08.02.2008, за яким передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 38,7 кв.м, житловою площею 19,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
7.3. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року у справі № 161/2657/17 ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № VО21GA0000000063 від 08.02.2008 у розмірі 20 399 долари США 76 центи, що за курсом 25,65 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2016 року складає 523 253 грн. 84 грн.
7.4. За доводами заявниці, борг станом на день подання заяви про реструктуризацію по тілу кредиту становить 20 399,76 дол. США, розмір вимог кредитора - 460 000 грн. (розрахунок наведено у заяві - а.с.1 - 4).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.24 у справі №903/891/24 задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.24 у справі №903/891/24 скасовано.
Направлено справу № 903/891/24 до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження про неплатоспроможність.
9. Постанова мотивована тим, що, за встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
10. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив:
10.1. ОСОБА_1 було погоджено поданий план реструктуризації в судовому засіданні 19.11.2024 у суді першої інстанції, що убачається із оскарженої ухвали та протоколу судового засідання від 19.11.2024.
10.2. Із поданого до суду плану реструктуризації вбачається, що щомісячний платіж становить 2300,00 грн без урахування відсотків.
Щомісячна пенсія заявника складає 4 681,75 грн.
Різниця між розміром пенсії заявниці та розміром щомісячного платежу за планом реструктуризації - 2 381,75 грн, що є більше встановленого Законом прожиткового мінімуму в розмірі 2 361 грн.
10.4. ПП "Оціночна компанія - "Лемберг" є акредитований банком суб'єкт оціночної діяльності, який здійснював оцінку домоволодіння в даній справі (а.с. 32-34).
10.5. Саме знецінення грошової одиниці і є спеціальною (особливою) підставою для звернення до суду з заявою про реструктуризацію валютного кредиту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 903/891/24, з вимогою ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 у справі №903/891/24 залишити в силі.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/891/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025.
13. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
14. 17.03.2025 від АТ "КБ "ПриватБанк" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
15. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 903/891/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, датою проведення судового засідання визначено 13.05.2025.
16. 01.05.2025 та 07.05.2025 засобами електронного зв'язку на адресу Касаційного господарського суду від Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення судових засідань у справі № 903/891/24 в режимі відеоконференції.
17. 07.05.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
18. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Куценка Олексія Володимировича та представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
19. Представник АТ "КБ "ПриватБанк", в засіданні суду 13.05.2025 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просив Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 903/891/24 скасувати, ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 у справі №903/891/24 залишити в силі.
20. Представник ОСОБА_1 , адвокат Ракущинець А.А. судовому засіданні 13.05.2025 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у відзиві, просив Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 903/891/24 залишити без змін.
21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (13.05.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.05.2025.
22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX), Верховний Суд розглядає справу № 903/891/24 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(АТ "КБ "ПриватБанк")
23. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про неврахування правових позицій Верховного Суду викладених у постанові від 26.05.2022 по справі № 923/984/21 щодо застосування пункту 5 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства; у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 та постанові від 15.02.2024 по справі № 904/7413/21 щодо застосування частини 2 статті 116 та пункту 1 частини 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
24. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
24.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
25. За наданими у статті 1 КУзПБ визначеннями, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; а реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
26. Загальний порядок відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та здійснення реструктуризації богів боржника врегульований розділами ІІ, ІІІ книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
27. Зокрема, у частині 3 статті 116 КУзПБ наведений перелік документів, що мають бути додатні до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість тощо.
28. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (частина 4 статті 116 КУзПБ).
29. У частині 2 статті 124 КУзПБ передбачено, що в плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема: інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів тощо.
30. Згідно з положеннями статті 129 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви (частина 1).
31. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3).
32. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (частина 4).
33. Разом з тим, пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (у редакції, чинній на момент подання Заяви) установлено, що протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктурується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
34. Так, у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
35. Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
36. Зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня (абзац 6).
37. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абзац 7).
38. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк (абзаци 11, 12).
39. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років (абзац 13).
40. План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
41. Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові від 26.05.2022 у справі № 923/984/21), що для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених статтею 116 КУзПБ вимог до неї (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини 3 статті 116 КУзПБ) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.
42. Отже, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.
43. Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев'ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов'язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов'язкові умови та факультативні умови.
44. Законодавцем до обов'язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо заяви боржника:
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;
2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; 3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім'ї;
5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.
45. А щодо плану реструктуризації:
1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов'язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;
2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;
3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;
4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов'язання боржника;
5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.
46. За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).
47. Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо заяви боржника: 1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об'єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності. А щодо плану реструктуризації: 1) часткове виконання боржником зобов'язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин; 2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом; 3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора.
48. Також Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 923/984/21 наголосив, що за змістом абзацу 4 пункту 5 зазначеного розділу невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
49. Водночас, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, не позбавляє боржника (фізичної особи) права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень статті 126 цього Кодексу, оскільки норми КУзПБ такої заборони не містять.
50. Поряд з цим, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).
51. Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
52. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.
53. Суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх застосування щодо боржника має здійснюватися із дотриманням правил щодо наявності визначених КУзПБ для цього умов та підстав.
54. Закріплена законодавцем у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ процедура реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті передбачає розгляд заяви й плану реструктуризації заборгованості без застосування статті 126 цього Кодексу та схвалення такого плану забезпеченим кредитором в безумовному порядку, незалежно від його процесуальної позиції у разі відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.
55. Тому на суд покладається обов'язок ретельного дослідження змісту заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації боржника на предмет їх відповідності вимогам та умовам, встановленим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ для застосування до боржника такої процедури.
56. Відмовляючи фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, суд першої інстанції вказав на недоліки поданих боржницею декларацій, також плану реструктуризації заявника (пункт 5 цієї Постанови).
57. Втім, апеляційним судом, в межах наданих процесуальним законом повноважень щодо повторного перегляду справи, спростовані певні доводи місцевого господарського суду щодо визначених недоліків.
58. Так, судом апеляційної інстанції встановлено:
58.1. ОСОБА_1 до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи було долучено декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, січень-серпень 2024 рік, довідку про наявність майна, довідку про перелік кредиторів, план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звіт про оцінку майна, довідку Пенсійного фонду України про доходи, інформацію про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , довідку про доходи, договір іпотеки від 08.02.2008, рішення Луцького міськрайонного суду від 20.03.2017 у справі №161/2657/17.
58.2. У виконання ухвали від 28.10.2024, заявником було подано до суду клопотання про виконання ухвали з додатками, а саме: декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 1-8 місяців 2024 року, копію державного акту на землю.
58.3. ОСОБА_1 було погоджено поданий план реструктуризації в судовому засіданні 19.11.2024 у суді першої інстанції, що убачається із оскарженої ухвали та протоколу судового засідання від 19.11.2024.
58.4. станом на день подання заяви про реструктуризацію по тілу кредиту становить 20 399,76 дол. США, розмір вимог кредитора - 460000 грн (розрахунок наведено у заяві - а.с.1 - 4).
58.5. Саме знецінення грошової одиниці і є спеціальною (особливою) підставою для звернення до суду з заявою про реструктуризацію валютного кредиту.
58.6. Із поданого до суду плану реструктуризації вбачається, що щомісячний платіж становить 2 300,00 грн. без урахування відсотків.
Щомісячна пенсія заявника складає 4 681,75 грн.
Різниця між розміром пенсії заявниці та розміром щомісячного платежу за планом реструктуризації - 2 381,75 грн, що є більше встановленого Законом прожиткового мінімуму в розмірі 2 361,00 грн.
58.7. Враховуючи, визначений законодавством обов'язок повнолітніх дітей утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, суд прийняв до уваги твердження скаржника про те, що діти з якими вона проживає будуть допомагати їй при виконанні нею плану реструктуризації.
58.8. ПП "Оціночна компанія - "Лемберг" є акредитований банком суб'єкт оціночної діяльності, який здійснював оцінку домоволодіння в даній справі (а.с. 32-34). Це підтверджено витягом з сайту з переліком акредитованих експертів, а також листом від 11.05.2024 №20.1.0.0.0/7-240416/36623, отриманого від АТ "КБ "ПриватБанк" на заяву про визначення суб'єкта оціночної діяльності доданого скаржником до апеляційної скарги.
59. Таким чином, вказавши на наявність обов'язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації щодо заяви боржника (пункти 45, 46 цієї Постанови), суд апеляційної інстанції вірно вказав на передчасність висновку суду першої інстанції про відмову фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Щодо доводів касаційної скарги
60. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).
61. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
62. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.
63. Враховуючи обрану скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
64. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов'язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
66. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
67. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 903/891/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
С.В. Жуков