Справа № 209/624/21
Провадження № 1-кп/209/47/24
Іменем України
23 травня 2025 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Кам'янського Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021040000000061 від 23 січня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює фахівцем з монтажу металопластикових вікон у ФОП ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
23 січня 2021 року приблизно о 07.52 годині, не маючи права на керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем «SUBARU IMPREZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , рухався з перевищенням допустимої швидкості в населених пунктах, а саме не менше ніж 120 км/год, по проїзній частині вулиці Дніпробудівської з боку вул. Рєпіна у напрямку греблі «Середньодніпровської ГЕС» Дніпровського району у м. Кам'янське Дніпропетровської області. В цей же час в зустрічному йому напрямку, по проїзній частині вулиці Дніпробудівської з боку «Середньодніпровської ГЕС» у напрямку вул. Рєпіна Дніпровського району м. Кам'янського Дніпропетровської обл. рухався автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , лід керуванням водія ОСОБА_14 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_7 , проявляючи злочинну самовпевненість, тобто він міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, внаслідок чого, 23 січня 2021 року о 07.52 годині в районі електроопори, на якій встановлений дорожній знак 6.10 ПДР України, на проїзній частині вулиці Дніпробудівської Дніпровського району у м. Кам'янському Дніпропетровської обл. водій ОСОБА_7 , в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, змінив напрямок руху вліво та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобілю із передньою лівою частиною автомобілю «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , що рухався у зустрічному йому напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3. б), 10.1., 12.4. Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, якими передбачено: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; Дорожня розмітка 1.1 розділу 34 ПДР України «вузька суцільна лінія» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Допущені порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водій автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, переломів 4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер по біля хребтовій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, 2,3,4,5,6,7-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, 2,3,4,5,6,7-го ребер по хрящовій частині по біля грудинній лінії ліворуч, переломів 2,3,4,5,6,7-го ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч, 1,2,3,4,5,6,7,8-го ребер по середньо-пахвинній лінії праворуч, перелому 8-го грудного хребця з перетинанням спинного мозку, рани нижньої долі лівої легені, рани серцевої сорочки та шлуночків серця. Тупої травми черевної порожнини: рани печінки, селезінки. Перелому обох крижово-клубових зчленувань, розрив лобкового симфізу, переломи тіла та гілок лонної та сідничої кісток з обох боків. Рани лівої нирки. Скольчасті переломи лівої плечової кістки в середній третині та лівої стегнової кістки в нижній третині. Відкритої черепно-мозкової травми: багатоскольчастий перелом кісток черепу, крововиливи під оболонки мозку, рана, синець та садно голови. Синців, ран та саден кінцівок, тулубу, у лівій плевральній порожнині 100 мл, в правій 50 мл, в черевній порожнині 50 мл рідкої крові. Виявлена у ОСОБА_14 сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди приблизно о 07.52 годині від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, хребта, ушкодженням серця та лівої легені, тупою травмою черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, переломами кісток тазу, кінцівок, відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу та ускладнилося шоком.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 23 січня 2021 року він був на роботі на шиномонтажі за адресою: вул. Димитрова, 9. Йому зателефонував друг ОСОБА_15 , це була десь 00-01 година, і попросив допомогти, а саме повезти його на своїй машині, бо у нього немає автомобіля. Він приїхав, сказав другу, що втомився і посадив того за кермо, а сам сів поруч. Друг жив на ОСОБА_16 березі. Вони поїхали на Правий берег, десь о 04.00 годині приїхали на Університет, щоб попити кави. Він взяв кави, а друг взяв собі пиво. Була десь п'ята година ранку. Потім вони поїхали до нього на роботу на шиномонтаж. Він доробив свою роботу і вони знов поїхали на Університет. Він знову взяв собі кави, а друг взяв пива. Десь о 07.00 годині вони вирішили їхати додому. По дорозі, десь за 100 м від університету, стояли два хлопці, вони зупинились біля тих і запропонували підвезти. Хлопці погодились. Хлопці сіли в автомобіль і вони поїхали. На повороті за каменем, десь через 100-200 м, була велика калюжа. Він об'їжджав її і трохи виїхав на зустрічну смугу. За поворотом йому не було видно зустрічного автомобіля, а тому не було видно його. Він рухався десь 80 км/годину. Зустрічне авто теж об'їжджало калюжу і вони зіткнулись з Опель Вектра. Він втратив свідомість, коли прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_17 (його товариш) намагається відкрити його двері. ОСОБА_17 витяг його з автомобіля і посадив поруч на бордюр. Він взявся за обличчя, воно все було у крові, боліла нога та грудна клітина, він не міг дихати, боліла голова. ОСОБА_17 зателефонував до швидкої, поліції, а також його дружині та брату. Йому зателефонував брат та сказав, що він викликав адвоката і щоб він до приїзду адвоката нічого не казав і не робив. Приїхала поліція, на нього надягли кайданки та посадили у свій автомобіль. Він визнає себе винним, розкаюється та дуже шкодує про скоєне. У автомобілі поліцейські пропонували йому продути ОСОБА_18 , а він повідомив їм, що чекає на адвоката і разом з ним буде все робити. Понятих для продуття не викликали. Він не вживав алкоголь. Він чекав на адвоката, не розумів, що коїться і чому на нього наділи кайданки. Йому пропонували поїхати до 1-ї лікарні, він поїхав без адвоката. Коли вони вже приїхали до лікарні, то йому зателефонував захисник і сказав, що під'їжджає, але працівники поліції сказали, що не будуть чекати доки приїде адвокат, а без захисника він відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння, тому поліцейські знову відвезли його на місце ДТП. Свідок ОСОБА_19 це його товариш, з яким він їздив. Через травми він не міг нормально ходити та говорити, бо у нього була дірка у губі, паморочилось у голові і була задишка. Йому не повідомляли, що він затриманий. Він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду. Він просив поліцейських викликати швидку, але йому відмовили. Він не приймав участі у огляді місця події. Після поліцейські повезли його до центрального управління поліції м. Кам'янського, а звідти повезли у лікарню у м. Дніпрі, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Там він здав мочу, кров та продув ОСОБА_18 в присутності поліцейського і захисника. У м. Дніпрі драгер та всі аналізи показали результат 0,00 % проміле. ДТП відбулося десь о 08.00 годині. Запаху алкоголю від нього не було.
Окрім визнання ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим до цього він не був знайомий, потерпілий ОСОБА_4 є його братом, а померлий ОСОБА_14 - батько. 23 січня 2021 року десь о 7 ранку йому зателефонував приятель і повідомив, що батько потрапив у ДТП та помер. Він забрав брата і вони поїхали на місце ДТП, де знаходились розбиті автомобілі Субару та батьків Опель. Автомобілі знаходились на батьковій стороні дороги. Батьків автомобіль вилетів з дороги, а батько лежав поруч. Потім він побачив ОСОБА_7 , той сидів у патрульній машині. Працівники поліції не підпускали близько до нього, тому він не чув запах алкоголю від обвинуваченого. Йому здавалося, що ОСОБА_7 був трохи напідпитку, він це зрозумів по поведінці, але можливо у нього був такий стан після того, що трапилось. Поліцейські на місці ДТП не були йому знайомі. Шкода обвинуваченим відшкодована повністю. Покарання просить призначити на розсуд суду. 28.02.2021 року надав суду заяву (т. 1 а.с. 36), відповідно якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та проти застосування до останього ст. 75 КК України не заперечує.
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим до цього він не був знайомий, потерпілий ОСОБА_5 є його братом, а померлий ОСОБА_14 - батько. Десь вранці 23 січня 2021 року йому зателефонував брат і повідомив, що батько потрапив у ДТП і його немає в живих. ОСОБА_10 заїхав за ним і вони разом поїхали на місце ДТП. Він вийшов з машини і побачив автомобілі Субару та Опель Вектра. Батько лежав біля машини, але ознак життя не подавав. Обвинувачений сидів у машині у поліцейських, крові на його обличчі він не бачив. ОСОБА_7 періодично виходив з автомобіля поліцейських і ходив. Від працівників поліції він чув, що вони хотять відвезти ОСОБА_7 на медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Через деякий час його кудись повезли. Швидка приїздила на місце ДТП до їхнього з братом приїзду. Він запитував ОСОБА_7 «Навіщо?». По поведінці останнього йому здалося, що ОСОБА_7 напідпитку. Він не пам'ятає, чи чув від ОСОБА_7 запах алкоголю. Поліцейські, які були на місці ДТП йому не знайомі. У його присутності ОСОБА_7 на місці ДТП не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою ОСОБА_18 . Шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду. 28.02.2021 року надав суду заяву (т. 1 а.с. 37), відповідно якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та проти застосування до останього ст. 75 КК України не заперечує.;
- показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що ні обвинуваченого, ні потерпілих він не знає. Приблизно два роки тому, точніше він не пам'ятає, але вже було холодно і де не де лежав сніг, вранці сталася ДТП. Він зі своїм товаришем ОСОБА_21 стояли на зупинці «Славутич» на Дніпробуді коли біля них зупинилась срібляста іномарка, їх запропонували підвезти, вони погодились і сіли до автомобіля. Це було десь о 08.00 годині ранку. Вони їхали на Лівий берег. У автомобілі був водій і пасажир (чоловік), що сидів попереду поруч з водієм. За кермом знаходився обвинувачений. Вони привітались, але не розмовляли з водієм та його пасажиром, бо в автомобілі грала музика. Він сидів за пасажиром. У автомобілі було явно чути запах алкоголю. Пасажир при них вживав алкоголь. Біля ЖБІ водій почав розганятися і на повороті, коли він об'їжджав калюжу, сталася ДТП з іншим автомобілем. Це було червоне невелике авто. Калюжа на цьому місці практично круглий рік, він її бачив, вона майже на всю дорогу. Вони об'їжджали калюжу ліворуч, ближче до середини, з виїздом на зустрічну смугу. Після ДТП вони вийшли з машини і допомагали водієві. Він не підходив до іншого авто. Після ДТП вони вилетіли ліворуч на бордюр. На місці ДТП вони знаходились приблизно 30-40 хвилин. Приїхали поліція і швидка. Він подряпав ніс, у нього були синці. Потім його звідти на автомобілі забрав знайомий. Йому не відомо, хто саме викликав екстрені служби. ОСОБА_22 зараз за кордоном, він поїхав ще до війни. Він не бачив, хто саме запропонував їм з ОСОБА_23 підвезти їх, бо він в цей час розмовляв з ним. Після ДТП він стояв поруч з другом, бо той ледь дихав, у нього щось було з легенями. Після ДТП біля них було багато людей, бо зупинились інші машини.;
- показами свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, вони дружать десь 6-7 років, потерпілих він не знає. Десь о 02.00-02.30 годині ночі у січні 2021 року він попросив у ОСОБА_7 автомобіль, щоб поїздити по своїм справам. ОСОБА_7 їздив разом з ним на пасажирському сидінні. Десь о 04.00-04.30 годині він поробив свої справи і вирішив випити. Навпроти інституту він взяв собі кілька пляшок пива. Вони там стояли десь 1,5 години і він пив пиво. Далі ОСОБА_25 сів за кермо і вони поїхали до міста на шиномонтаж. ОСОБА_25 не пив. Коли вони повертались, то він на інституті взяв собі ще одну пляшку пива і вони поїхали у напрямку дамби. На зупинці по ходу вони підібрали двох пасажирів і поїхали далі у напрямку дамби. Він, коли їхав, то дивися у телефон, на дорогу не звертав уваги, бо за кермом був ОСОБА_25 . Потім відбулося зіткнення і він втратив свідомість. Після того, як він прийшов до тями, позаду нікого не було, у автомобілі знаходились він та ОСОБА_26 . У ОСОБА_26 була кров нижче губи, він був без свідомості. Він намагався привести його до тями, але не вдалося. Після цього він виліз з машини і намагався відкрити двері водія. Відкрив, витягнув ОСОБА_26 і намагався зателефонувати комусь. Знайшов в автомобілі свій телефон і зателефонував дружині ОСОБА_7 . Поліцію він не викликав. ОСОБА_26 був тверезий та перебував у стані шоку. У ОСОБА_7 все обличчя було у крові, він пересувався із ускладненням. Його потім відвезли до лікарні і він там тричі дув у ОСОБА_18 . Результат показав 0,00 % проміле. Він не пам'ятає, чи допив третю пляшку пива. ОСОБА_26 при ньому не перевіряли на стан сп'яніння;
- показами свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений це її цивільний чоловік, між ними сімейні відносини, потерпілих вона не знає. 23 січня два роки тому десь о 08.00 годині ранку їй зателефонували з телефона чоловіка і повідомили, що той у машині без свідомості, що він помер. Вона приїхала на таксі на місце ДТП і побачила, що її чоловік стоїть біля автомобіля весь у крові. У ОСОБА_26 були розбиті губа, підборіддя та голова. Вона обійняла його і запитала, що трапилось, а він відповів, що не пам'ятає, йому було погано крутилася голова. Потім її забрав прокурор у машину та відібрав її показання. ОСОБА_26 було боляче балакати, бо у нього в районі підборіддя було все вивернуте. Він ледь-ледь ходив та кульгав. Запаху алкоголю від чоловіка вона не чула. Вона не бачила, чи пропонували чоловікові пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП. Їй не відомо, чи возили його у лікарню, бо вона потім поїхала додому, оскільки там залишилась маленька дитина. Швидкої допомоги ще не було;
- показами свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого особисто він не знає, неприязних відносин між ними немає, потерпілі йому теж не знайомі. 23 січня 2021 року він був поліцейським ВРПП і заступив у добовий наряд разом із ОСОБА_29 . Ними був отриманий виклик, що в районі ГЕС ДТП з потерпілим. Вони приїхали і побачили, що зіткнулися два авто: Опель та ще якесь авто. У одному з автомобілів вже був труп чоловіка похилого віку, а у другого водія, це був обвинувачений, були явні ознаки алкогольного сп'яніння: сильний запах з порожнини рота, нестійка хода і порушення мови. Цьому водієві запропонували пройти алкотест за допомогою ОСОБА_18 , але той на місці відмовився і повідомив, що він буде проходити тест на сп'яніння в медичному закладі. Він виписав цьому чоловіку направлення і вони разом з водієм проїхали до Першої міської лікарні. В лікарні обвинувачений ухилявся від проходження, писав якусь заяву, категорично відмовлявся здавати аналізи в присутності медичних працівників. Все це знімалося на відео на боді-камеру. Після цього обвинуваченого було доставлено до слідчого на місце події. Обвинувачений казав, що без адвоката він не буде здавати аналізи. Він не пам'ятає, чи знаходився в автомобілі ОСОБА_7 , коли вони приїхали на місце ДТП, чи ні. Слідчий приїхав на місце ДТП разом з ними. ОСОБА_7 був без кайданок. Він не пам'ятає, чи були у ОСОБА_7 видимі пошкодження;
- показами свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що 23 січня 2021 року він працював у поліції і виїжджав на місце ДТП в районі дамби ГЕС, вони з собою привезли газоаналізатор ОСОБА_18 . Він приїхав разом з напарником ОСОБА_28 . Там була ДТП зі смертельним результатом. На місці ДТП знаходилось два автомобіля Опель Омега А і Субару сірого кольору. Обвинувачений був на місці ДТП, у нього були ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка ході і невиразна мова. ОСОБА_7 розмовляв так, як людина, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Вони на місці запропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп'яніння і продути Драгер, але він відмовився. Тоді вони склали акт огляду у присутності двох понятих, при цьому ними проводилась відеофіксація. ОСОБА_7 відмовлявся пройти огляд на місці, але погодився пройти його у 1-й лікарні, тоді вони повезли його до 1-ї лікарні для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння. У лікарні ОСОБА_7 знову відмовився проходити огляд, там теж вони пропонували йому продути Драгер. Він не пам'ятає, чи брали у ОСОБА_7 кров. Він працює у Кам'янському РУП з 2010 року. Потерпілих він не знає. Він особисто пропонував ОСОБА_7 пройти огляд, він стояв поруч з ним. У ОСОБА_7 були тілесні ушкодження в області голови. Запах алкоголю від нього був дуже сильний. Він не пам'ятає, чи пояснював ОСОБА_7 чому відмовляється. ОСОБА_7 не пам'ятав події, яка трапилась. Він не пам'ятає, хто саме складав акт огляду на стан сп'яніння. Хто саме складав протокол, він теж не пам'ятає. На місці ДТП також були люди, які зупинялись, тому він не пам'ятає, хто ще був присутній. Пам'ятає, що були дівчина та хлопець. Потім він передав ОСОБА_7 слідчим;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000061 від 23 січня 2021 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого, 23 січня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом того, що ОСОБА_7 , 23 січня 2021 року приблизно о 07.52 годині, керуючи автомобілем «Subaru Impreza», р.н. НОМЕР_4 , здійснював рух по проїздній частині дороги вул. Дніпробудівської в м. Кам'янське Дніпропетровської обл. з боку вул. Рєпіна у напрямку греблі «Середньодніпровська ГЕС», де в районі електроопори, на якій встановлений дорожній знак 6.10 ПДР України, відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «Opel Vektra», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному йому напрямку по вул. Дніпробудівській з боку греблі «Середньодніпровська ГЕС» у напрямку вул. Рєпіна. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Opel Vektra» ОСОБА_14 загинув на місці (а.с. 1 том 2);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2021 року зі схемою (а.с. 21-26 том 2), відповідно до якого було оглянуте місце ДТП, яка сталася 23 січня 2021 року за участі автомобілів «Subaru Impreza», р.н. НОМЕР_4 , та «Opel Vektra», р.н. НОМЕР_3 , після огляду були вилучені зазначені автомобілі;
- протоколом огляду трупа від 23 січня 2021 року з фототаблицею (а.с. 27-34 том 1 досудового розслідування), відповідно якого був оглянутий труп ОСОБА_14 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть (а.с. 50 том 2), відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала через: шок; інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла; особа, яка знаходилась у легковому автомобілі потерпіла внаслідок зіткнення з легковим автомобілем;
- висновком експерта № 96-Е від 03 лютого 2021 року з фототаблицею (а.с. 54-60 том 2), відповідно до якого cмерть ОСОБА_14 , 1959 р.н., настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, хребта, ушкодженням серця та лівої легені, тупою травмою черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, переломами кісток тазу, кінцівок, відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу та ускладнилася шоком, про що свідчать: виявлені пошкодження, рідкий стан крові, малокров'я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця. При дослідженні трупу знайдено: Тупа травма грудної клітини: переломи 4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер по біляхребтовій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври; 2,3,4,5,6,7-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч; 2,3,4,5,6,7-го ребер по хрящовій частині по білягрудинній лінії ліворуч, переломи 2,3,4,5,6,7-го ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч; 1,2,3,4,5,6,7,8-го ребер по середньо-пахвинній лінії праворуч, перелом 8-го грудного хребця з перетинанням спинного мозку, рана нижньої долі лівої легені, рани серцевої сорочки та шлуночків серця; Тупа травма черевної порожнини: рани печінки, селезінки; Переломи обох крижово-клубових зчленувань, розрив лобкового симфізу, переломи тіла та гілок лонної та сідничої кісток з обох боків; Рана лівої нирки; Скольчасті переломи лівої плечової кістки в середній третині та лівої стегнової кістки в нижній третині; Відкрита черепно-мозкова травма: багатоскольчастий перелом кісток черепу, крововиливи під оболонки мозку, рана, синець та садно голови; синці, рани та садна кінцівок, тулубу, у лівій плевральній порожнині 100 мл, в правій 50 мл, в черевній порожнині 50 мл рідкої крові. Виявлена в нього сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року). Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, вважає, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів, або при вдарі о подібні (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, синців, саден, ран з осадженими краями та міжтканевими перетинками в глибині), якими можуть бути виступаючи частини салону автомобілю. Давність утворення виявлених пошкоджень незадовго до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження перебувають в причинному зв'язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_14 , 1959 р.н. не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено. Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: «...Трупне заклякання добре виражено в групах досліджених м'язів, розрішається с зусиллям. Трупні плями синюшно-багрові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них динамометром з силою 2 кгсм2 впродовж 3-х секунд, свого кольору не змінюють (13.15 година 25 січня 2021 року)…», вважає, що смерть його настала близько 2-х діб до дослідження трупа у морзі;
- висновком експерта № 96-Е-1 від 04 лютого 2021 року (а.с. 63-64 том 2), відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_14 , 1959 р.н., знайдено: Тупа травма грудної клітини: переломи 4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер по біляхребтовій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври; 2,3,4,5,6,7-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч; 2,3,4,5,6,7-го ребер по хрящовій частині по білягрудинній лінії ліворуч, переломи 2,3,4,5,6,7-го ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч; 1,2,3,4,5,6,7,8-го ребер по середньо-пахвинній лінії праворуч, перелом 8-го грудного хребця з перетинанням спинного мозку, рана нижньої долі лівої легені, рани серцевої сорочки та шлуночків серця; Тупа травма черевної порожнини: рани печінки, селезінки; Переломи обох крижово-клубових зчленувань, розрив лобкового симфізу, переломи тіла та гілок лонної та сідничої кісток з обох боків; Рана лівої нирки; Скольчасті переломи лівої плечової кістки в середній третині та лівої стегнової кістки в нижній третині; Відкрита черепно-мозкова травма: багатоскольчастий перелом кісток черепу, крововиливи під оболонки мозку, рана, синець та садно голови; синці, рани та садна кінцівок, тулубу, у лівій плевральній порожнині 100 мл, в правій 50 мл, в черевній порожнині 50 мл рідкої крові. Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, вважає, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів, або при вдарі о подібні (про що свідчить характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, синців, саден, ран з осадженими краями та міжтканевими перетинками в глибині), якими можуть бути виступаючи частини салону автомобілю. Давність утворення виявлених пошкоджень незадовго до настання смерті. Виявлена в нього сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року). Смерть його настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася тупою травмою грудної клітини з множиними переломами ребер, хребта, ушкодженням серця та лівої легені, тупою травмою черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, переломами кісток тазу, кінцівок, відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу та ускладнилася шоком, про що свідчать: виявлені пошкодження, рідкий стан крові, малокров'я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_14 , 1959 р.н. не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2021 року (а.с. 78-79 том 2), згідно якого свідок ОСОБА_30 упізнав у особі на фото під № 1 ( ОСОБА_7 ) особу, яка керувала автомобілем «Субару Імпреза» 23 січня 2021 року під час чого вони потрапили в ДТП;
- копією постанови (а.с. 91 том 2), відповідно до якої ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 23 січня 2021 року автомобілем «Subaru Impreza», р.н. НОМЕР_4 , без права керування транспортним засобом;
- висновком експерта № 19/104-9/2/121 від 16 лютого 2021 року (а.с. 145-148 том 2), відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «SUBARU IMPREZA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент експертного огляду знаходяться в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система автомобіля «SUBARU IMPREZA» реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані у зв'язку з відсутністю переднього лівого колеса разом з гальмівним механізмом та гальмівним шлангом, що спричинило виток гальмівної рідини з системи, та подальшу її розгерметизацію. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, отже, необхідно зробити висновок, що пошкодження елементів робочої гальмівної системи виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі, тобто під час ДТП. Рульове керування автомобіля «SUBARU IMPREZA» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані через деформацію рульового колеса разом з рульовим валом, та відсутністю переднього лівого колеса разом із маточиною у місці технологічної установки. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, отже необхідно зробити висновок, що пошкодження елементів рульового керування виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі, тобто під час ДТП;
- висновком експерта № 19/104-9/2/120 від 17 лютого 2021 року (а.с. 153-156 том 2), відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент експертного огляду, знаходяться в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система автомобіля «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані у зв'язку з відсутністю переднього лівого колеса разом з гальмівним механізмом та пошкодженням трубки лівого переднього гальмівного механізму, що спричинило виток гальмівної рідини з системи, та подальшу її розгерметизацію. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, отже, необхідно зробити висновок, що пошкодження елементів робочої гальмівної системи виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі, тобто під час ДТП. Рульове керування автомобіля «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані через відсутність рульового колеса в місці технологічної установки і пошкодженням рульового валу, а також у зв'язку з відсутністю переднього лівого колеса разом із маточиною у місці технологічної установки. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, отже, необхідно зробити висновок, що пошкодження елементів рульового керування виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі, тобто під час ДТП;
- висновком експерта № 19/104-9/2/126 від 18 лютого 2021 року з таблицею зображень (а.с. 161-164 том 2), відповідно до якого в даному випадку мало місце контактування передньої лівої частини автомобіля «SUBARU IMPREZA» з передньою лівою та лівою бічною частиною автомобіля «OPEL VEKTRA»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2021 року зі схемою та фототаблицею (а.с. 165-169 том 2), під час якого свідок ОСОБА_30 відтворив обставини ДТП від 23 січня 2021 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2021 року зі схемою (а.с. 170-172 том 2), під час якого свідок ОСОБА_20 відтворив обставини ДТП від 23 січня 2021 року;
- висновком експерта № 19/104-9/2/184 від 12 лютого 2021 року (а.с. 178-180 том 2), відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SUBARU IMPREZA» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 та п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL VEKTRA» ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «SUBARU IMPREZA» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «SUBARU IMPREZA» не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «OPEL VEKTRA» ОСОБА_14 . В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «SUBARU IMPREZA» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «SUBARU IMPREZA» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «OPEL VEKTRA» ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР які, з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв'язку з даною ДТП;
- протоколом огляду речового доказу від 19 лютого 2021 року (а.с. 199200 том 2), відповідно до якого був оглянутий DVD-R диском з відео файлом, на якому зафіксовано механізм ДТП, наданий потерпілим ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 39/21А від 24 лютого 2021 року з додатками (а.с. 203-226 том 2), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Opel Vectra А 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , на дату ДТП, складає 65770,80 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vectra А 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , на дату ДТП, складає 178507,75 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Opel Vectra А 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, складає 65770,80 грн.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Також при формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування встановлена фактична обставина вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме - перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, відображена в обвинуваченні, як порушення водієм вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та визначеної, як обставина, що відповідно до п. 13, ч. 1 ст. 67 КК обтяжує покарання останього. З вказаним формулюванням обвинувачення суд не погоджується за наступних підстав.
На обґрунтування вказаної обставини сторона обвинувачення посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164576, постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 березня 2021 року у справі № 209/260/21, показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_31 та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , як на докази факту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо складеного відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності:
Дійсно, 23 січня 2021 року о 10-45 годині інспектором СРПП № 3 Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 № 164576), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 3 а.с. 90), та підставі якого в подальшому була винесена постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 березня 2021 року у справі № 209/260/21.
Слід зазначити, що даний вказаний про адміністративне правопорушення складено після затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що випливає зі змісту дослідженого судом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 січня 2021 року (т. 3 а.с. 101), де зазначений час затримання особи - 09-40 година, хоча фактичне обмеження пересування ОСОБА_7 , згідно пояснень останнього та потерпілих, відбулося ще раніше, одразу після приїзду працівників поліції, які посадили ОСОБА_7 в службовий автомобіль, що також підтверджує показання обвинуваченого в частині обґрунтування мотивів відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме незабезпеченням участі захисника та, недотриманням, у зв'язку з цим, права ОСОБА_7 , як затриманої особи, на захист.
Виходячи зі змісту відповідного протоколу про адміністративне правопорушення «23 січня 2021 року о 07-51 годині у м. Кам'янському по вул. Тритузній біля картодрому водій ОСОБА_7 керував автомобілем «SUBARU IMPREZA», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння на алкотестер «Драгер № 0606» у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».
Водночас, на переконання суду, даний протокол про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджує зазначену обвинуваченням вище фактичну обставину вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.
Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить декілька окремих (самостійних) складів адміністративних правопорушень, які відрізняються за об'єктивною стороною (зовнішнім проявом). Вочевидь, правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, є відмінним від правопорушення, яке полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що безпосередньо впливає на визначення предмету доказування у відповідній справі залежно від того, за вчинення якого саме адміністративного правопорушення складено протокол.
Як факт складення відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і притягнення такої особи до відповідальності за вчинення названого вище адміністративного правопорушення, не констатує факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, який може бути встановлений лише за результатами відповідних досліджень щодо перевищення концентрації алкоголю понад визначену законом норму.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_7 з незрозумілих суду підстав складено інспектором СРПП № 3 Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_32 , хоча, відповідно до показань свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , саме останні документували факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці події, так і в медичному закладі.
Відповідно до хіміко-токсикологічного аналізу сечі № 533 від 23 січня 2021 року, наданого стороною захисту та проведеного КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР (а.с. 41 т. 2), за результатами хіміко-токсикологічного аналізу вміст алкоголю в сечі ОСОБА_7 станом на 22.30 годину 23 січня 2021 року становив 0 промілле.
Алкогольне сп'яніння (на відміну від його ознак) - це психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних, неврологічних розладів, у зв'язку з чим перебування водія у названому стані має бути визначене в законний спосіб, чого не було здійснено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .
Слід зазначити, що відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі скоєння дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Таким чином, законодавець висуває імперативні вимоги до порядку проведення огляду на стан сп'яніння учасників ДТП, внаслідок якої є загиблі або травмовані особи. Такий огляд, в обов'язковому порядку проводиться виключно у закладі охорони здоров'я. При цьому, процедура проведення відповідного огляду не є такою слідчою дією, як освідування особи у розумінні ст. 241 КПК України, яка регулює порядок освідування особи, та ст. 245 КПК України, що вказує на необхідність дотримання вимог зазначеної статті в ході отримання біологічних зразків. Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року по справі №720/751/18.
Також сторона обвинувачення на підтвердження перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння посилається на показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Однак суд критично ставиться до показів даних свідків, оскільки останні, в якості осіб, які несуть публічну службу в поліції, брали безпосередню участь в притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, а саме: ними було висунуто ОСОБА_7 підозру у вчиненні адміністративного правопорушення та ініційовано проведення відносно ОСОБА_7 огляду на стан сп'яніння, крім того ними відносно ОСОБА_7 було застосовано поліцейські заходи примусу - обмежили в пересуванні. Таким чином, поліцейські ОСОБА_33 та ОСОБА_29 стали зацікавленими особами в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_20 , суд приходить до висновку, що вони об'єктивно не підтверджують факт перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки потерпілі лише припустили таку ймовірність, а свідок ОСОБА_20 показав, що чув у автомобілі запах алкоголю, однак з його ж слів на передньому пасажирському сидінні був пасажир, який вживав алкогольні напої з пляшки.
Таким чином, суд вважає неспроможними та не приймає надані стороною обвинувачення докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони не доводять вказаний факт, не узгоджуються між собою та спростовуються іншими доказами по справі, такими, як пояснення свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_27 , наданими у судовому засіданні, які є чіткими, послідовними і повністю підтверджують показаннями обвинуваченого, та відповідно до яких ОСОБА_7 не вживав алкогольні напої, від нього не було чути запаху алкоголю і останній сів за кермо саме тому, що був тверезий: нерозбірлива мова та порушення ходи у нього було через отримані під час ДТП травми, а відмовлявся він від проходження огляду на стан сп'яніння без присутності захисника саме через те, що вважав себе фактично затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з усталеною судовою практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatiо (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст. 3 Конвенції.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21 січня 2020 року по справі № 754/17019/17.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі № 159/3738/16-к.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки про застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України.
ЄСПЛ вважає, що доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Севтап Везнедароглу проти Туреччини»).
Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_7 керував автомобілем «SUBARU IMPREZA», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Відтак, дана фактична обставина, відображена в обвинувальному акті, як порушення водієм вимог п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, підлягає виключенню з обвинувачення, та не враховується судом, як обставина, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання обвинуваченим вини, щиросерде каяття, відшкодування шкоди потерпілим в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, роботи та релігійною громадою, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьків похилого віку, має третю групу інвалідності, є парафіянином релігійної громади, у житті якої приймає активну участь, допомагаючи у будівництві храмів, у повному обсязі відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, враховуючи наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням позиції потерпілих та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.
Відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився, новий запобіжний захід не обирався.
Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 5230,40 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_34 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
- п. 1 ч. 1 - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився, новий запобіжний захід не обирався.
Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк знаходження його під вартою з 23 січня 2021 року по 17 травня 2021 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 суму вартості проведення експертиз в сумі 5230 (п'ять тисяч двісті тридцять) гривень 40 копійок на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26 січня 2021 року, на транспортний засіб - автомобіль «автомобіль «Subary Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 02 вересня 2020 року ТСЦ 1244, належить ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_3 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26 січня 2021 року, на транспортний засіб - автомобіль «ОРЕL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 виданого 09 грудня 2015 року, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Subaru Impreza», р.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: м. Кам'янське, вул. Медична, 15 (а.с. 35, 36 том 2) - повернути за належністю ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 вересня 2020 року.
Речовий доказ: автомобіль «Opel Vektra», р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: м. Кам'янське, вул. Медична, 15 (а.с. 43, 44 том 2) - повернути за належністю ОСОБА_4 .
Речовий доказ: DVD-R диском з відео файлом, на якому зафіксовано механізм ДТП (а.с. 197, 198 том 2) - залишити у матеріалах кримінального провадження 12021040000000061 від 23 січня 2021 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1