29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"26" травня 2025 р.Справа №924/432/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши клопотання про надання додаткового часу для підготовки та подання відповіді на відзив у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс"
до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"
про стягнення 28417,66 грн
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 28417,66 грн, з яких: 1073,66 грн - 0,3% річних та 27344,00 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки №53-124-01-23-19834 від 06.04.2023, №53-124-01-23-20302 від 13.06.2023, №53-124-01-23-20629 від 27.07.2023 щодо оплати товару. Як на правові підстави позову посилається на ст. ст. 11, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 173, 175, 193, 199, 231, 265 ГК України.
Ухвалою суду від 01.05.2025, зокрема, прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відзиву на позов до 19.05.2025, відповіді на відзив - до 23.05.2025.
На адресу суду 15.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.
Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання (від 23.05.2025) в якому просить надати додатковий час для підготовки та подання відповіді на відзиву справі №924/432/25. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача - адвокат Бєликов В.І. отримав відзив на позов 15.05.2025 через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", однак з 09.05.2025 представник позивача - Бєликов В.І. є тимчасово непрацездатним у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, в підтвердження чого додано виписку з медичної карти представника та медичний висновок № 1111-К938-2855-69А7 від 22.05.2025.
Статтею 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Водночас судом звертається увага, що зі змісту положень ч. 3 ст. 56 ГПК України вбачається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі не тільки через представника, а і через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).
З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін, визначені ГПК України процесуальні строки для вирішення справи, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та продовживши строк для подання відповіді на відзив до 28.05.2025.
Керуючись ст. ст. 119, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задоволити клопотання представника позивача - Бєликова В.І. про надання додаткового часу для підготовки та подання відповіді на відзив (від 23.05.2025).
Продовжити строк на надання відповіді на відзив до 28.05.2025.
Ухвала набирає законної сили 26.05.2025. Порядок та строки оскарження ухвал визначено ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя В.В. Виноградова