29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"22" травня 2025 р. Справа № 924/370/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали
за позовом виконуючого обов'язки керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталгаз" м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 112127,65 грн
Учасники справи:
прокурор: Ленчик В.М. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі службового посвідчення № 057668 від 22.10.2020
позивач: не з'явився
відповідач: Вовк С.С. - адвокат, діє на підставі ордера серія АІ № 1892464 від 09.05.2025, Шабаєв А.Г. - керівник
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Хмельницької області 08.04.2025 надійшла позовна заява виконуючого обов'язки керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталгаз" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 27.01.2021, №7 від 04.08.2021, №8 від 03.09.2021 та №9 від 11.10.2021 до договору №8-Е від 04.01.2021, укладеного між ТОВ "Ренталгаз" та Сатанівською селищною радою, та стягнення 112127, 65 грн перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, виконуючий обов'язки керівника Волочиської окружної прокуратури вказує, що внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу №8-Е від 04.01.2021 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод проведено сторонами з порушенням, зокрема приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що додатковою угодою №2 від 27.01.2021 було збільшено ціну за одиницю товару на 7,3 % від первісної ціни та зменшено обсяги постачання електричної енергії з 485000 кВт*год до 452132 кВт*год. При цьому, підстава, на яку посилається постачальник, як на обґрунтування укладення додаткової угоди про підняття тарифу, постанова НКРЕП №2353 від 09.12.2020 та постанова НКРЕП №2381 від 09.12.2020 (офіційно опубліковані 10.12.2020) була відома відповідачу на момент подання ним 14.12.2020 тендерної пропозиції та на момент укладення договору. Враховуючи те, що внесення змін, передбачених додатковою угодою №2, суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", додаткові угоди №7 від 04.08.2021, №8 від 03.09.2021 та №9 від 11.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №8-е від 04.01.2021 були укладені з порушенням вимог п. 5.6.1 договору та п.2 ч.5 ст. 41 вищевказаного Закону, оскільки відсоткове співвідношення збільшення ціни за такими угодами необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами основного договору. Тому такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Прокурор вказує, що постачальником допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого відповідачу безпідставно перераховано кошти в сумі 112127,65 грн, тому відповідач зобов'язаний їх повернути, що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то виконуючий обов'язки керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/370/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 квітня 2025 року включно та призначено підготовче засідання на 14:20 год. 30 квітня 2025 року.
В підготовчому засіданні 30.04.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11:20 год. 22 травня 2025 року.
Згідно з ухвалою від 22.05.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду.
Також до суду 21.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що підставою звернення прокурора до суду у даній справі є, зокрема недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Публічні закупівлі", підхід до тлумачення якого викладено у висновку ВП ВС у справі №922/2321/22. Однак позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 щодо тлумачення норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Публічні закупівлі" може бути переглянута. Так, у справі № 920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 постановлено ухвалу, якою передано справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. Згідно ухвал КГС у справі №920/19/24 передачу справи на розгляд ВП ВС було здійснено з мотивів, аналогічних до аргументів ТОВ "Ренталгаз" у справі №924/370/25, зокрема: зміна законодавства та порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, на думку відповідача існує обґрунтована необхідність у зупиненні провадження у справі №924/370/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.
Прокурор в підготовчому засіданні 22.05.2025 підтримав позовні вимоги. У вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.
Позивач для участі в підготовчому засіданні 22.05.2025 не з'явився, в заяві від 22.05.2025 просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Відповідач в підготовчому засіданні 22.05.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та заперечив проти позовних вимог.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.
У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну відповідно до п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято до розгляду.
Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі, виник у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.
З огляду на викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у даній справі, оскільки, на думку прокурора, підставою визнання недійсними додаткових угод №7 від 04.08.2021, №8 від 03.09.2021 та №9 від 11.10.2021 до договору №8-е про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 є їх укладення з порушенням вимог вказаної норми.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.
Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на подібність правовідносин у справі №924/370/25 та у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/370/25 за позовом виконуючого обов'язки керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталгаз" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 112127,65 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №924/370/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/19/24.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №924/370/25.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення 22.05.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 26.05.2025.
Суддя Л.О. Субботіна
Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.