Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1294/25
Номер провадження1-кс/173/195/2025
іменем України
26 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041430000204 від 30.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.08.1999 р. Верхньодніпровським РС за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-07.11.2000 р. Верхньодніпровським РС за ч. 2 ст. 81 КК України до 2років позбавлення волі, за ст.43 КК України - 3 роки та 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;
- 08.07.2003 року Верхньодніпровським РС за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;
-25.07.2013 року Верхньодніпровським РС за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 04.11.2019 року Верхньодніпровським РС за ч.2 ст.185 КК України до позбавленні волі на строк 2 роки, за ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 01.10.2020 Верхньодніпровським РС за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2, 70 ККУ до 4 р. п/в, на підставі ст.71 ч.1 КК України, приєднати невідбутий строк 6 місяців; 14.01.2025 звільнений за ухвалою Солонянського РС Дніпропетровської області від 25.12.2024 згідно ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 року за ст.74, СТ.5 КК України, у зв'язку з усуненням караності діяння за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
26.05.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час, 30 квітня 2025 року о 21 годині 19 хвилин, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Вільногірськ Кам'янського району Дніпропетровської області сів у перший вагон електропоїзда № 6044 сполученням П'ятихатки-Дніпро з метою поїздки у м. Верхівцеве Кам'янського району Дніпропетровської області. О 21 годині 39 хвилин 30 квітня 2025 року ОСОБА_5 проїхав ст. Верхівцеве та, слідуючи до платформи 119 км., побачив у вагоні жінку, потерпілу ОСОБА_7 , яка сиділа на сидінні біля виходу з вагону та дивилась у телефон, не звертаючи на ОСОБА_5 уваги. Поруч із ОСОБА_7 знаходилась дорожня сумка сірого кольору. В результаті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що він і потерпіла ОСОБА_7 їдуть у вагоні самі та остання не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 визначив вказану сумку предметом свого злочинного посягання та о 21 годині 42 хвилин 30 квітня 2025 року, в момент зупинки даного електропоїзда на пл. 119 км, яка розташована в межах м. Верхівцеве Кам'янського району Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв вищевказану дорожню сумку сірого кольору вартістю 500 грн., в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , а саме: валіза «WingsUnlimited 147, вартістю 1850 гривень, лак для волосся марки «Schwarzkopftaffpover 5» вартістю 156 гривень, упаковка таблеток «ФлемоксінСолютаб» вартістю 253 гривні, вермішель швидкого приготування марки «Skorovarka» в кількості 2 штук загальною вартістю 26 гривень, вермішель швидкого приготування марки «GoldenDrakon» вартістю 27,40 гривень, упаковка прокладок гігієнічних «Greenday» вартістю 47 гривень, хлоргексидин 300 мл у кількості 2 пляшки загальною вартістю 48 гривень, упаковка таблеток «Флунол» 150 мл, вартістю 119 гривень, дезодорант чоловічий марки «OldSpice» 85 мл, вартістю 164 гривні, таблетки Сульфадимезин на блістері в кількості 10 штук загальною вартістю 140 гривень, пюре зі смаком курки марки «REEVA» 40 грам, в кількості двох штук, загальною вартістю 48,8 гривень, штани жіночі літні «YINGLIDA» вартістю 348,50 гривень, блуза жіноча, вартістю 260 гривень, футболка жіноча «BELOVED woman» вартістю 467,5 гривень, футболка жіноча «amigamia» вартістю 300 гривень, кофта жіноча розмір L, вартістю 280 гривень, светр жіночий «GOLDI» вартістю 350 гривень, футляр «OPTICAL» для окуляр, вартістю 153 гривні, жорсткий диск марки «HITACHI Global» 1Tb HDS721010CLA332, RATED: 5V 450mA 12 V 700 mA вартістю 998 гривень, після чого вийшов з електропоїзда на платформі 119 км., а потерпіла ОСОБА_7 поїхала далі. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1290/25 від 08.05.2025, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6536 грн. 20 коп. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Крім цього, 15 травня 2025 року близько о 16:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 22 по другому провулку Центральному м. Верхівцеве, Кам'янського району, Дніпропетровської області, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_8 . В ході розмови з ОСОБА_8 , будучи впевненим, що останній має спортивний велосипед, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попросив у потерпілого скористатися належним йому спортивним велосипедом марки «Topriderpellepellebike TOP-611 26» чорного-сірого кольору під приводом здійснення поїздки до магазину. ОСОБА_8 , будучи впевнений, що передає належний йому спортивний велосипед марки «Topriderpellepellebike TOP-611 26» чорного-сірого кольору ОСОБА_5 саме для здійснення поїздки до магазину, після чого останній його поверне, зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_5 , добровільно надав останньому вказаний велосипед для здійснення поїздки.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами між ним та потерпілим ОСОБА_8 , взяв велосипед та поїхав на ньому в невідомому напрямку, залишивши місце свого перебування, при цьому заволодівши спортивним велосипедом марки «Topriderpellepellebike TOP-611 26» чорного-сірого кольору, належним ОСОБА_8 , не маючи наміру в подальшому його повертати власнику.
Після чого ОСОБА_5 , заволодівши велосипедом марки «Topriderpellepellebike TOP-611 26» чорного-сірого кольору, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, здійснив продаж зазначеного велосипеду та отримані грошові кошти обернув на свою користь.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи № 1408/25 від 17.05.2025, ринкова вартість велосипеду марки «Topriderpellepellebike TOP-611 26» чорного-сірого кольору становить 6295 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6295 гривень.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, при цьому прокурор зазначив, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, окрім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 слідчому судді повідомив, що йому пред'являлася підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, він причетний до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, просить надати йому можливість вдень працювати.
Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).
При цьому згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального проводження дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надані матеріали досудового розслідування, які містять копії повідомлення ОСОБА_5 про підозру, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.05.2025, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2025, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №1290/25 від 08.05.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2025; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2025, протоколу огляду речей, виданих ОСОБА_10 від 17.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2025; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від17.05.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №1408/25 від 17.05.2025;
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у лікаря психіатра, нарколога на обліку не перебуває.
При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, відсутності стійких соціальних зв'язків, постійного офіційного доходу, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання його винним.
Крім цього, зважаючи на характер та обставини кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , враховуючи наявність судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, відсутність доходу, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, з огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що пропорційним ризикам, що існують у кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження наразі є запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя вважає, що співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В той же час, застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, ст.194, ст.196 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештустроком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- не залишати межі м. Верхівцеве Кам'янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з моменту її оголошення, тобто до 26.07.2025.
Виконання ухвали доручити ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1