36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.09.2010 р. Справа №5/114
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 36039, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", 01000, м. Київ, вул. Братиславська, 11, в особі відокремленого підрозділу - гіпермаркету Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у м. Полтава, 36028, м. Полтава, вул. Київське шосе, 41
про стягнення 45533,59 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники до перерви:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: Маслова А.В.
Представники після перерви:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: Маслова А.В.
В судовому засіданні 23.09.2010 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 45533,59 грн. заборгованості, з них: 43654,00 грн. - основний борг за договором № 2038 від 14.08.2009 року, 466,91 грн. - 3 % річних та 1412,68 грн. - інфляційні нарахування.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що:
- загальна вартість є динамічною і попередньою, а фактична ціна робіт, погоджена сторонами в акті виконаних робіт становить 131 139 грн.;
- інші роботи відповідачем не виконувалися, а матеріали у обсягах 40 тонн асфальту не використовувалися;
- несвоєчасне виконання відповідачем робіт призвело до погіршення якості проведених ним робіт;
- неналежна якість підрядних робіт зафіксована незалежним фахівцем.
Цей факт не заперечується позивачем, що підтверджується його погодженням на відповідних актах та схемах огляду;
- інші додаткові угоди з відповідачем не укладалися;
- станом на 29.05.2010 року був зафіксований стан неякісного виконання робіт, відсутність матеріалів та можливостей для їх належного завершення, відсутність улаштування щебеневої основи під асфальтування в місцях присадки ливневої каналізації та улаштування шару з асфальтобетонної суміші в погоджених місцях.
Позивач заявив клопотання про дослідження факту вжиття відповідачем заходів досудового врегулювання спору у відповідності до вимог ст. 5 ГПК України.
Представник відповідача в засіданні повідомив, що заходи досудового врегулювання спору не вживалися, що відображено в протоколі судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:
14.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (відповідач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) був укладений договір № 2038 (надалі - договір).
Згідно п.1.1 договору підрядник (позивач) зобов'язався в межах загальної вартості договору виконати підрядні роботи по об'єкту: ремонт ливневої каналізації гіпермаркету "Епіцентр К" м.Полтава.
П. 2.1 договору визначено, що загальна вартість договору, що визначена у відповідності до кошторисної документації є динамічною і складає 161169 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 1.1 договору замовник (відповідач) зобов'язався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за роботи, визначені цим договором грошову суму в порядку та строк, визначені цим договором.
В п. 2.3 договору передбачено, що до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника передоплату в розмірі 50 % вартості робіт.
Подальша оплата залишкової частини вартості виконаних робіт проводиться після їх виконання протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно п. 3.1 договору протягом 30 днів з дня отримання передоплати позивач зобов'язався виконати підрядні роботи.
Згідно п.п. 6.1-6.4 договору передача робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.
Замовник не пізніше 10 (десятого) банківського дня з дня одержання акту, підписаного уповноваженим представником підрядника, зобов'язаний направити підряднику один примірник підписаного замовником такого акту або мотивовану відмову від його підписання.
У випадку мотивованої відмови замовника від приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.
Якщо замовник не повідомив підрядника про згоду чи мотивовану відмову у підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт протягом десяти банківських днів, акт вважається підписаним замовником, що є підставою для сплати коштів.
Відповідач платіжними дорученнями № 066801 від 01.09.2010 року на суму 40000,00 грн.; № 105753 від 31.08.2009 року на суму 40000,00 грн.; № 204336 від 22.12.2009 року на суму 25000,00 грн.; № 229196 від 24.02.2010 року на суму 26112,00 грн. перерахував позивачу 131112,00 грн. за виконані підрядні роботи у відповідності до акту приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік, який підписаний представниками обох сторін.
09.11.2009 року сторонами була затверджена акт-схема з метою усунення недоліків, допущених при виконанні робіт.
26.04.2010 року сторонами був складений акт зауважень на виконання робіт по договору № 2038 від 14.08.2009 року, який підписали представники відповідача та позивач.
28.05.2010 року відповідач надав позивачу гарантійний лист за № 281146 від 28.05.2010 року, яким гарантував позивачу в разі здійснення робіт по усуненню недоліків в зазначених актах провести кінцеве розрахування по договору.
Згідно п. 4.1 договору відповідач зобов'язався виконати роботи якісно, у відповідності до всіх стандартів та норм чинного законодавства України, в строки та на умовах, що передбачені цим договором.
Листом від 14.09.2009 року позивач надав відповідачу гарантійний лист, яким гарантував якість робіт згідно договору № 2038 від 14.09.2009 року та термін використання асфальтового покриття на 3 роки.
Приписи п. 2 ст. 859 ЦК України передбачають, що гарантія поширюється на все, що становить результат роботи.
Докази виконання відповідачем робіт по усуненню недоліків, зазначених в акті відсутні.
П. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.
За правилами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (яві недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов"язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до п. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об"єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник допустив недоліки в роботі. Замовник має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк.
Ст. 849 ЦК України чітко передбачені права замовника під час виконання підрядних робіт. Вони полягають в наступному:
"1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. (Актами обстеження фіксувався стан виконання підрядних робіт);
2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору".
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повномуобсязі.
Представник позивача посилається на те, що 26.01.2010 року (повідомлення про поштове відправлення в матеріалах справи, арк. 35) відповідачу був надісланий акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 161169,00 грн. Акт відповідачем не підписаний.
Також позивач зазначає, що відповідачу відсилався акт приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 30057,00 грн.
Акт відповідачем не підписаний. Докази відправки його відповідачу відсутні.
Позивач також подав довідку про вартість виконаних робіт за 2010 року, підписану представником відповідача ОСОБА_4. Відповідач зазначає, що ОСОБА_4, який займає посаду головного енергетика, не був уповноважений підписувати довідку та акт на суму 131112,00 грн.
В довідці зазначене найменування об'єкту "Лівнева каналізація", але обсяг робіт не конкретизований.
Слід зауважити, що позивач не надав доказів, які б дали суду можливість встановити який саме акт виконаних робіт надсилався відповідачу 26.01.2010 року.
Відповідач зі своєї сторони надав підписаний представниками обох сторін акт приймання робіт на суму 131139,00 грн.
В результаті порівняльного аналізу суд встановив, що роботи, зазначені в актах на 30057,00 грн. та на 131139,00 грн. включені в акт на 161169,00 грн.
Відповідач зазначає, що ним був підписаний лише один акт на 131139,00 грн. на роботи, які були виконані в листопаді 2009 року.
Ціна цих робіт також погоджена сторонами, про що свідчить довідка про вартість виконаних робіт, яку надав відповідач, на суму 131139,00 грн., підписана зі сторони відповідача директором Суржик Л.С.
Оплата, як зазначалося вище відповідачем проведена частково, борг становить 27,00 грн.
Відповідач заперечує виконання робіт позивачем на суму 30057,00 грн.
Позивач докази на підтвердження виконання цих робіт не надав.
Стосовно вимог щодо стягнення вартості ямкового ремонту в розмірі 6419,00 грн. слід зазначити наступне.
Стаття 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Докази укладення договору щодо проведення додаткових робіт відсутні.
Посилки позивача як на докази, на акт-схему, акт зауважень, гарантійний лист - безпідставні.
Оскільки ці докази містять посилку на договір № 2038 від 14.08.2009 року.
Посилка позивача як на доказ перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача в розмірі 3494,00 грн. з призначенням платежу "за асфальтобетон" не обгрунтована.
Оскільки в платіжному документі відсутні дані, що свідчать про наявність договірних відносин щодо виконання робіт по ямковому ремонту.
Таким чином будь-які документальні докази в обгрунтування узгодження сторонами спірних робіт відсутні.
Посилання позивача на те, що відповідач не допустив його до виконання робіт по ліквідації недоліків, документально належним чином не обгрунтовані.
Вищевикладене свідчить про те, що позивач не довів наявність заборгованості позивача по спірних підрядних роботах.
Відповідно, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних, нарахування яких передбачене лише в разі прострочення виконання зобов'язання (ст.625 ЦК України).
Необґрунтована також наявність зобов'язання dідповідача щодо стягнення вартості асфальтобетону в розмірі 6419,00 грн.
Ст.11 ЦК України визначає, що підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є:
1. договори та інші правочини;
2. створення літературних, художніх творів, винаходів та результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3. завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4. інші юридичні факти.
Позивач не обгрунтував наявність таких підстав виникнення у Відповідача обов"язків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти позову.
При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Господарський суд, застосовуючи конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватись до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені документально, не відповідають нормам матеріального права, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя Гетя Н.Г.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.09.2010 року.