36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.09.2010 р. Справа №19/115
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно", 01033, м. Київ, вул.Володимирська,89/91, кв.22; поштова адреса 36008 м. Полтава, вул. Комарова, 10 А
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агро Трейд", м.Харків, 2-й Вологодський в"їзд, 2, 61033
2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, адреса за позовом: АДРЕСА_2; юридична адреса: АДРЕСА_3
про стягнення 3149,70 грн.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача - Тищенко С. Ю.;
від відповідачів -не з'явилися.
Розглядається позовна заява про стягнення 3149,70 грн., у тому числі: з ТОВ "Торговий Дім "Агро Трейд" - 3049,70 грн., що складається з 2581,51 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору від 02.01.2009р., 339,40 грн. пені, 45,08 грн. річних, 183,31 грн. інфляційних, та з ФОП ОСОБА_1 - 100 грн. за договором поруки від 02.01.2009р.
Ухвали суду, направлені на юридичну адресу позивача, повернулися з відміткою поштового відділення про відсутність адресата. Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач -ТОВ "Дуже смачно" зареєстрований за юридичною адресою: 01033, м. Київ, вул.Володимирська, 89/91, кв.22, що співпадає з адресою за позовом. На вказану адреси судом надсилалися ухвали суду.
Зазначене, а також те, що представник позивача був присутній в судових засіданнях свідчить, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Відповідач - ФОП ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позов згідно ст.59 ГПК України не скористався; про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду № 36001 0769471 2 та № 36001 0769470 4 від 10.09.2010р. (залучені до матеріалів справи).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2010р. № 6942295 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_3. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідач - ТОВ "Торговий Дім "Агро Трейд" правом на подання відзиву на позов згідно ст.59 ГПК України не скористався; про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвал суду № 36001 07699393 7 від 10.09.2010р. (залучено до матеріалів справи).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 19.01.2010р. № 4910341 ТОВ "Торговий Дім "Агро Трейд" зареєстровано як юридична особа за адресою: м.Харків, 2-й Вологодський в"їзд, 2, 61033. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 21.09.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
02 січня 2009 року між ТОВ "Дуже смачно" (позивач) і ТОВ "Торговий Дім "Агро Трейд" (відповідач-1) був укладений договір поставки (далі -Договір; а.с.8).
Відповідно до п.1.1 даного Договору позивач (постачальник) зобов'язався передати, а відповідач-1 (покупець) прийняти та оплатити хлібобулочні вироби ( далі-товар) в кількості та асортименті згідно накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.
Пунктом 4.1,4.2 Договору визначено, ціни на товари, поставлені по даному Договору, зазначаються в накладних і є невід'ємною частиною Договору. Загальна ціна по даному Договору являється сума вартості всього товару зазначеного в накладних.
Згідно п. 6.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р.
З огляду на п. 6.1 Договір почав діяти з 02.01.2009 року.
Позивач у позові зазначає, що на виконання умов договору поставки від 02 січня 2009 ним було поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 2581,51грн. В підтвердження вказаного позивачем надано видаткові накладні № РН-0009648 від 31.07. 2008 р., № РН-0009500 від 29.07. 2008 р., № РН-0009372 від 26.07. 2008 р., № РН-0013520 від 23.09. 2008 р., № РН-0011878 від 02.09. 2008 р., № РН-0012467від 10.09. 2008 р., № РН-0009648 від 31.07. 2008 р., № РН-0009099 від 22.07. 2008 р., № РН-0008946 від 19.07. 2008 р., № РН-0010601 від 14.08. 2008 р., № РН-0014710 від 07.10. 2008 р., № РН-0016575 від 28.10. 2008 р., № РН-0014113 від 30.09. 2008 р.,№ РН-0013101від 18.09. 2008 р., № РН-0008743 від 15.07. 2008 р., № РН-0008566 від 12.07. 2008 р., № РН-0007891 від 01.07. 2008 р., № РН-0008008 від 03.07. 2008 р., № РН-0008139 від 05.07. 2008 р., № РН-0008305 від 08.07. 2008 р., № РН-0011688 від 30.07. 2008 р., № РН-0010916 від 19.08. 2008 р., № РН-0010244 від 09.08. 2008 р., № РН-0015933 від 21.10. 2008 р., № РН-0011204 від 23.08. 2008 р., № РН-0011508 від 28.08. 2008 р., № РН-0015313 від 14.10. 2008 р., та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11. 2008 року (а.с.12, 16 - 41).
Позивач у позові посилається на те, що відповідачем-1 умови Договору поставки не виконано, заборгованість за Договором становить 2581,51 грн. (а.с.3).
Як встановлено вище господарським судом, сторонами визначено строк дії Договору поставки з 02.01.2009р. до діє до 31.12.2009р.
Відповідно до ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору , якщо договором не передбачено інше.
Надані позивачем видаткові накладні складені протягом 2008 року, тобто до набрання чинності договором поставки від 02.01.2009р. В даних накладних відсутні посилання на спірний Договір.
В договорі поставки від 02.01.2009р. сторони не передбачили , що його дія розповсюджується на правовідносини, що виникли у сторін до його укладення.
Отже, посилання позивача на те, що постачання товару за наданими видатковими накладними проводилося ним на підставі договору від 02.01.2009р., є необґрунтованим. Також, безпідставним є посилання позивача на те, що несплата відповідачем-1 за товар, відпущений за накладеними 2008 року, є порушенням умов Договору від 02.01.2009р.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, позивачем не доведено належними доказами факт існування у відповідача-1 заборгованості саме за Договором від 02.01.2009р., та факт порушення відповідачем-1 умов даного Договору.
Надані позивачем видаткові накладні самі по собі не є достатнім доказом виникнення у відповідача-1 зобов'язання з оплати визначеної у них вартості товару, з огляду на наступне.
Враховуючи, що дія договору від 02.01.2009р. на правовідносини сторін, що виникли на підставі накладних, виписаних протягом 2008 року, не розповсюджується, строк сплати вартості вказаного у накладних товару сторонами не визначений.
Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач доказів направлення відповідачу-1 вимоги про оплату товару протягом 2008року в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, суду не надав
Надана позивачем претензія за №155 від 10.02.2010року не містить посилання на те, за яким саме договором виникла заборгованість за товар, за якими поставками, в ній не зазначено періодів та дати поставок, вказана у ній сума відрізняється від суми позову. При цьому у позові (а.с.3) позивач посилається на те, що вказана претензія направлялася ним саме в зв'язку з порушенням відповідачем-1 умов Договору.
Позивачем не надано суду доказів направлення даної претензії відповідачу-1, що підтверджується актом канцелярії суду від 08.07.2010р. (а.с.42).
Також, позивачем не надано довіреностей, за якими відповідач-1 уповноважував своїх представників одержувати вказаний у накладних товар.
Таким чином, позивачем не доведено факту виникнення у відповідача-1 зобов'язання з оплати товару, визначеного у видаткових накладних, на дату подання даного позову.
Із матеріалів справи вбачається, що у видаткових накладних позивачем не вказано, на підставі якого договору проводилася поставка. В акті звірки розрахунків відсутнє посилання, за яким договором саме виникла заборгованість. Доказів наявності повноважень на підписання акту звірки у представника, що підписав вказаний акт від імені відповідача-1, позивачем суду не надано.
За ч. 8 ст. 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи.
Згідно із Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Частиною другою ст . 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані позивачем в обґрунтування позову накладні не містять імені та прізвища осіб, які приймали товар та підписали накладні, не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення вказаних операцій, тобто в наданих накладних відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли не з договору поставки від 02.01.2009р., який заявлено позивачем як підстава позову, позивачем не доведено факту порушення відповідачем зобов'язань з оплати товару, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 2581,51грн. основного боргу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги про стягнення 39,40 грн. пені, 45,08 грн. річних, 183,31 грн. інфляційних також підлягають відхиленню як необґрунтовані, оскільки вони взаємно пов'язані з вимогами про стягнення боргу.
В рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговий Дім "Агро Трейд" позивач уклав договір поруки від 02.01.2008року з відповідачем ОСОБА_1, відповідно до якого поручитель ОСОБА_1 відповідає перед позивачем (кредитором) за виконання майнових зобов'язань ТОВ "Торговий Дім "Агро Трейд" за договором поставки від 02.01.2009р. частково у сумі 100грн.
Як встановлено вище судом, позивач не довів порушення відповідачем - ТОВ "Торговий Дім "Агро Трейд" зобов'язання за договором поставки від 02.01.2009р.
Отже, позовні вимоги до поручителя -ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки вони є взаємно пов'язані з вимогами про стягнення основного боргу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Позивачем заявлено клопотання про повернення 236 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підставами для повного або часткового повернення державного мита по господарським справам відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) є: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Щодо розміру витрат з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом цивільних та господарський справ для позивачів»від 21.12.2005р.№ 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825) для господарських справ витрат з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становлять 236грн.
Судом встановлено, що в зв'язку зі змінами банківських реквізитів позивачем в подвійному розмірі сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями №219 від 30.06.2010р. на суму 236 грн., № 2161 від 06.09.2010р. на суму 236грн.
Отже, сума надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 236,00 грн. яка підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Агро Трейд " -відмовити повністю.
2. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -відмовити повністю.
3. Повернути з Державного бюджету України (з рахунку УДК у м. Полтаві, р/р 31211259700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" (1033, м. Київ, вул.Володимирська,89/91, кв.22; ідентифікаційний код 34714511, п/р 26002030001039 в АБ “Індустріалбанк”, МФО 320962) 236грн. грн. 00 коп. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням №219 від 30.06.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Видати довідку.
Суддя Безрук Т. М.
Повне рішення складено та підписано: