36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.09.2010 р. Справа № 3/101.
По позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе -Будіндустрія”, 40004, м. Суми, вул.. Горького, 58
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНТАР”, 36021, м. Полтава, вул. Калініна, 20
Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресбуд-ПС”, 40000, м. Суми, вул.. Бєлінського, 1
Про стягнення за заборгованості за договором №45 від 31.07.2008р. в сумі 204 156, 25 грн.
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.
Представники:
від позивача - Кисельов В.М. (див. протокол)
від відповідача -Ковальов М.В. (див. протокол)
Суть спору : Стягується 204 156, 25 грн. -різниця в грошових коштах, авансованих позивачем як генеральним підрядником за умовами договору субпідряду №45 від 31.07.2008р. в оплату обсягів робіт по виготовленню та поставці алюмінієвих фасадних конструкцій «SCHUCO»(Німеччина), а також за виконання монтажних робіт з цими конструкціями на будівництві офісно-банківських приміщень за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, та фактично виконаними відповідачем обсягами робіт за умовами цього договору.
Відповідач на позовну заяву відреагував відзивом, за яким відхиляє вимоги позивача, стверджуючи що авансові кошти ним використані в повному об'ємі, посилаючись на Акти приймання-здачі виконаних робіт №№1-5, датовані, відповідно, 29.10.2008р. на суму 134614,84 грн., 27.11.2008р. на суму 466597,73 грн., 24.12.2008р. на суму 472 744,53 грн., 25.12.2008р. на суму 23 047, 60 грн. та 26.12.2008р. на суму 338 409,08 грн. Однак, обсяг виконаних робіт за актом №5 ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»(позивач -він же замовник як матеріальних цінностей, так і монтажних робіт за договором №45) не визнав та оплатити за останнім, як і підписати його, відмовився, посилаючись на Додаткову угоду №2 до Договору №45, пунктом 1 якої зупинено виконання Підрядником ( відповідачем) робіт із-за відсутності фінансування Генпідрядника (позивач по справі) з боку Замовника будівництва по Договору №86 від 31.12.2007р. -ТОВ «Прогресбуд-ПС»(третя особа в справі). Остання обставини змусила відповідача звернутися до Третьої особи -ТОВ «Прогресбуд-ПС», яка актом від 01.04.2009р. підтвердила фактичний об'єм виконаних робіт відповідача-підрядника на об'єкті будівництва офісно-банківських приміщень за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, про що свідчать підписи повноважних представників всіх трьох учасників зведення об'єкту за спірною адресою.
Враховуючи (1) наведене та ту (2) обставину, що:
- Акт №5 має різну дату оформлення -26.12.2008р., 14.10.2009р. та 14.07.2010р.,
- відсутність доказів: а) надання Акту №5 позивачу до підписання Додаткової угоди №2, б) припинення будівництва як такого за спірною адресою, в) про загальний обсяг виконаних відповідачем по виготовленню та поставці алюмінієвих фасадних конструкцій «SCHUCO»(Німеччина), а також монтажних робіт з цими конструкціями на будівництві офісно-банківських приміщень за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3; (3) необхідність в додаткових документальних доказах, в т.ч. з боку Третьої особи, як і обов'язкової участі її повноважного представника, наявні підстави для відкладення розглядом справи в межах двохмісячного терміну за ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суддя -
1. Страву розглядом відкласти на 12.10.2010р. на 10 год.
2. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.
3. Запропонувати позивачу надати суду надати документальні докази про розірвання договору №86 від 31.12.2007р., про що йдеться в листі ТОВ «Фрунзе -Будіндустрія»№372 від 28.07.2010р., адресованому ТОВ «Онтар».
4. Запропонувати третій особі -ТОВ «Прогресбуд -ПС» надати суду:
- документальні докази: а) про припинення будівельних робіт як і фінансування на об'єкті будівництві офісно-банківських приміщень за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, станом на 25.12.2008р.; б) про загальні обсяги виконаних де-факто робіт відповідачем (ТОВ «Онтар») по виготовленню та поставці алюмінієвих фасадних конструкцій «SCHUCO»(Німеччина), а також монтажних робіт з цими конструкціями на цьому об'єкті.
5. Запропонувати відповідачу надати суду:
- документальні докази: а) направлення чи вручення (у встановленому порядку) Акту №5 від 26.12.2008р. позивачу, б) про загальні обсяги виконаних де-факто робіт відповідачем по виготовленню та поставці алюмінієвих фасадних конструкцій «SCHUCO»(Німеччина), а також монтажних робіт з цими конструкціями на об'єкті будівництва офісно-банківських приміщень за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, і, зокрема, - про обсяги цих робіт на час укладення Додаткової угоди №2 до договору №45 від 31.07.2008р.;
6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.