"20" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1044/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бойченко О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Галенських А.А.,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона до Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона про стягнення 170208,32 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 916/1044/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 22.04.2025 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2025 р.
Представник відповідача у жодне засідання суду не з'явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлявся шляхом направлень ухвал на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштову адресу, проте останні повернулись не врученими з відміткою поштової установи про відсутність адресата.
З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, відсутності повідомлення про інші адреси, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено позивачу можливість участі його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON».
Згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 20.05.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона (далі - КЕВ м. Херсона) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона (далі - Будинкоуправління № 2), в якій просить стягнути заборгованість у сумі 170208,32 грн.
В обґрунтування позову КЕВ м. Херсона посилається на невиконання відповідачем умов договору від 10.02.2021 р. № 532 про відшкодування витрат за послуги теплопостачання житлових будинків військових містечок шляхом часткової неоплати вартості послуг позивача, наданих у листопаді та грудні 2021 р.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
10.02.2021 р. між КЕВ м. Херсона (Виконавець) та Будинкоуправлінням № 2 (Замовник) укладено договір № 532 про відшкодування витрат за послуги теплопостачання житлових будинків військових містечок (Договір), згідно з п.1.1 якого Виконавець забезпечує тепловою енергією житлові будинки, визначені в цьому Договорі.
Замовник своєчасно, на умовах даного Договору та договорів відшкодування, укладених між ним та мешканцями, відшкодовує Виконавцю вартість витрат по теплопостачанню, спожитому за призначенням, та інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1.2 Договору).
Вартість послуг, що є предметом Договору, визначається Виконавцем відповідно до показників (калькуляція, ціна тощо), що впливають на вартість таких послуг (п.2.1 Договору).
Після отримання від Виконавця рахунка та акту на оплату отриманих послуг Замовник до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, здійснює оплату на рахунок Виконавця (п.2.5 Договору).
Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п.3.2 Договору).
Замовник зобов'язаний забезпечити відшкодування в повному обсязі вартості послуг теплопостачання, спожитого у розрахунковому місяці, відповідно до калькуляції виставлених рахунків та/або інших відповідних документів (п.3.3 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2021 р. включно, а у частині невиконаних зобов'язань - до закінчення їх виконання... (п.7.1 Договору).
На виконання Договору у листопаді та грудні 2021 р. Виконавцем забезпечено житлові будинки Замовника тепловою енергією на загальну суму 271083,07 грн, що підтверджується актами виконаних послуг від 19.11.2021 р. № 5 на суму 103324,56 грн, від 22.12.2021 р. № 6 на суму 18954,53 грн, від 24.01.2022 р. № 7 на суму 148803,98 грн, та з метою відшкодування вартості наданих послуг виставлено рахунки від 19.11.2021 р. № 79 на суму 103324,56 грн, від 22.12.2021 р. № 94 на суму 18954,53 грн, від 24.01.2022 р. № 1 на суму 148803,98 грн.
З наявних в матеріалах справи актів звірки станом на 19.11.2021 р., 22.12.2021 р. та 25.01.2022 р. вбачається, що Будинкоуправлінням № 2 вартість теплопостачання відшкодовано в розмірі 100874,75 грн.
Договір, акти, рахунки та акти звірки підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.
Вказуючи на те, що намагання врегулювати відносини в позасудовому порядку виявились безрезультатними, КЕВ м. Херсона звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.
Згідно з приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)...
В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.
При цьому КЕВ м. Херсона як Виконавцем виконано належним чином взяті на себе обов'язки та забезпечено житлові будинки тепловою енергією на суму 271083,07 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами.
В свою чергу Будинкоуправлінням № 2 як Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору вартість послуг із забезпечення тепловою енергією відшкодовано частково, а саме в сумі 100874,75 грн, не дивлячись на те, що строк виконання зобов'язань за листопад та грудень 2021 р. згідно зі ст.ст.530,903 ЦК України та п.2.5 Договору настав.
Враховуючи викладене, а також те, що в підписаному ним акті звірки взаємних розрахунків станом на 25.01.2022 р. відповідач визнає наявність заборгованості в розмірі 170208,32 грн, позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що позов КЕВ м. Херсона задоволено, його витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,00 грн слід повністю покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Паровозна, будинок 44, код 24971352) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, Херсонська область, м. Херсон, селище Чкалова, будинок 37, код 08294952) 170208/сто сімдесят тисяч двісті вісім/грн 32 коп. заборгованості, 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 26 травня 2025 р.
Суддя Л.В. Лічман