79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
14.05.2025 Справа № 914/77/25
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця Кулик Сергія Миколайовича, м. Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс арт», с. Велика Горожанна, Стрийський район, Львівська область,
предмет позову: стягнення 2 544 571, 22 грн,
підстава позову: порушення зобов'язань по договору купівлі - продажу,
за участю представників:
позивача: Бондаренко Ярослав Олександрович (в режимі відеоконференції),
відповідача: не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Кулик Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс арт» про стягнення 2 544 571, 22 грн, розірвання договору, зобов'язання повернути обладнання.
1.2. Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.25.
1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 13.03.2025, суд прийняв відмову позивача від частини позовних вимог про розірвання договору та повернення обладнання та закрив провадження у справі в цій частині вимог. 20.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16.04.2025.
1.4. Ухвали суду, надіслані відповідачу на адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (81620, Львівська обл., Стрийський р-н, село Велика Горожанна, вул.Паучка В., будинок 9), повернулись на адресу суду із поштовими довідками про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
1.5. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було додатково повідомлено 12.03.2025 на номер телефону НОМЕР_2, вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та укладеному між сторонами договорі. Телефонограму прийнято Давиденко Віктором Сергійовичем, що вказаний директором відповідача в укладеному сторонами договорі. Ухвали суду також доставлено на адресу електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
1.6. Представнику відповідача було надано доступ до матеріалів електронної справи у підсистемі «Електронний суд». Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс арт» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
1.7. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
1.8. Водночас за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
1.9. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
1.10. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
1.11. За таких обставин, враховуючи вчинення судом усіх залежних від нього дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, повторну неявку представника відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
1.12. У судовому засіданні 14.05.2025 за участю представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 11.12.2024 становить 2 131 413, 36 грн. За порушення строків оплати товару позивач на суму боргу нарахував 40 160, 55 грн пені, 372 997, 31 грн штрафу.
2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Між Фізичною особою - підприємцем Кулик Сергієм Миколайовичем (продавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Арт» (покупець згідно з договором) укладено договір купівлі - продажу № 12 від 14.03.2024, предметом якого є зобов'язання продавця передати у власність покупцеві обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії, в комплектації та з технічними характеристиками, зазначеними в акті приймання - передачі до договору. Обов'язком покупця, як визначено у п. 1.1. договору, є прийняття та оплата такого обладнання.
3.2. Відповідно до акта приймання - передачі обладнання від 14.03.2024 продавець передав, а покупець прийняв визначене у договорі обладнання на загальну суму 3 197 120,00 грн без ПДВ.
3.3. Позивач долучив претензію від 15.08.2024, адресовану відповідачу, про сплату заборгованості з чергових платежів за придбаний товар у розмірі 1 037 496, 64 грн. До справи долучено докази надсилання такої претензії відповідачу 15.08.2024 та 24.09.2024 засобами поштового зв'язку Акціонерного товариства «Укрпошта».
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.
4.2. Як встановлено судом, правовідносини між сторонами у справі виникли з договору купівлі - продажу (поставки). Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору про оплату вартості поставленого позивачем товару в розмірі 2 131 413, 36 грн.
4.3. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
4.4. Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.5. У розділі 3 договору сторони погодили, що загальна ціна обладнання, що поставляється за цим договором, складає 3 197 120, 00 грн без ПДВ (що еквівалентно 82 400, 00 доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору) (п. 3.1. договору). Розрахунки за цим договором здійснюються поетапно, в національній валюті України (українській гривні), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, наступним шляхом: рівними частинами по 266 426, 67 грн без ПДВ, але не менше 6 866,67 доларів США за курсом НБУ, на протязі 12 місяців до 10 числа кожного місяця (п. 3.2. договору).
4.6. У п. 3.3. договору сторони визначили, що покупець починає сплачувати продавцю обумовлені у п. 3.2. платежі не пізніше 60 календарних днів від дня підписання акту приймання-передачі обладнання.
4.7. Оскільки сторони 14.03.2024 підписали акт приймання - передачі обладнання, перший платіж в рахунок вартості придбаного обладнання відповідач мав сплатити не пізніше 13.05.2024, як визначено у пп. 3.2. - 3.3. договору.
4.8. З урахуванням визначеного у договорі порядку розрахунків до 14.03.2024 відповідач мав сплатити 266 426,67 грн і кожного наступного місяця до 10 числа сплачувати по 266 426,67 грн до моменту оплати повної вартості обладнання, що становить 3 197 120, 00 грн упродовж 12 місяців.
4.9. Однак у справі немає доказів сплати відповідачем платежів в рахунок вартості поставленого позивачем обладнання.
4.10. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.11. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.12. За відсутності доказів сплати відповідачем платежів в рахунок вартості придбаного товару, зокрема восьми чергових платежів, строк оплати яких, на момент звернення позивачем до суду із позовом, настав, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимоги про стягнення 2 131 413, 36 грн основного боргу.
4.13. Щодо вимоги про стягнення 40 160, 55 грн пені та 372 997, 31 грн штрафу, суд зазначає таке.
4.14. Як визначено у ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
4.15. У п. 5.5. договору сторони визначили, що у разі порушення строків оплати за обладнання покупець сплачує продавцю за вимогою останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен календарний день прострочення від неоплаченої суми до моменту погашення заборгованості, а також штраф у розмірі 20 % від суми несплаченого товару за періодичними платежами, що визначені у п. 3.2. договору.
4.16. Позивач здійснив нарахування пені за період прострочення сплати чергових щомісячних платежів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
4.17. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що такий розрахунок є арифметично правильним, а вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню у заявленому розмірі.
4.18. Крім того, позивач правомірно реалізував право на нарахування штрафу у розмірі 20 % від суми несплаченого товару за семи періодичними платежами в сумі 372 997, 31 грн.
4.19. Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 44830002, 81620, Львівська обл., Стрийський р-н, село Велика Горожанна, вул.Паучка В., будинок 9) на користь Фізичної особи - підприємця Кулик Сергія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість у розмірі 2 131 413, 36 грн, пеню у розмірі 40 160, 55 грн, штраф у розмірі 372 997, 31 грн та 30 534, 85 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 26.05.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.