79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
14.05.2025 Справа № 914/1828/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали об'єднаної справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки», м. Львів,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», м. Львів,
предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
підстава позову: невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм права,
та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», м. Львів,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки», м. Львів
про: часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/34-р/к від 16 травня 2024 року у справі № 63/4-01-6-2022,
за участю представників:
позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки»): Заяць Ольга Ігорівна;
відповідача (Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України): Оленюк Сергій Леонідович;
третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп»): не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 22.07.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
1.2. Ухвалою суду від 23.07.2024 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 01.08.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 28.08.2024, залучено до участі у справі в статусі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп».
1.3. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 09.10.2024 суд задовольнив клопотання третьої особи та об'єднав справу № 914/2003/24 і справу № 914/1828/24 в одне провадження. У судовому засіданні 23.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.4. У судовому засіданні 14.05.2025 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Щодо вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки».
2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №63/34-р/к у справі 63/4-01-9-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання позивача таким, що вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 гривень.
2.3. Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням процедури розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, як зазначає позивач, він не був обізнаний про справу, розпорядження про початок розгляду відділенням Антимонопольного комітету України справи не отримував, а копію подання з попередніми висновками у справі отримав лише 16.05.2024, в той же день, коли було постановлено оскаржуване рішення. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи позивачу було відмовлено, а отже порушено його право на подання органу Антимонопольного комітету України доказів, пояснень та заперечень.
2.4. Висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та вчинення антиконкурентних угоджених дій не підтверджуються належними, допустимими і достовірними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях та недостовірній інформації, на основі суб'єктивної оцінки фактів, в сукупності з обставинами безпідставної відмови у відкладенні розгляду справи та в доступі до матеріалів справи, на основі яких прийняте оскаржуване рішення.
2.5. Одночасна наявність у позивача та іншого учасника торгів цивільно-правових відносин з Фізичною особою-підприємцем Лебідь Наталією Зіновіївною щодо надання послуг з ведення бухгалтерського обліку пояснює використання однієї і тієї ж ІР-адреси та однієї електронної поштової скриньки; перебування ОСОБА_1. (керівника юридичної особи іншого учасника торгів) в трудових відносинах з позивачем жодним чином не може свідчити про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели би до спотворення результатів торгів, оскільки працівник охорони не може мати жодного відношення до процедур закупівель та не може впливати на господарську діяльність інших учасників торгів, а між керівництвом позивача та ОСОБА_1 існує триваючий конфлікт.
2.6. Позивач додатково звертає увагу, що є суб'єктом малого підприємництва, тому положення Закону України «Про захист економічної конкуренції, що визначають зміст антиконкурентних узгоджених дій, не можуть застосовуватись до добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців.
2.7. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що у позові здійснюється фрагментація доказів у справі з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб'єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки учасників.
2.8. Твердження позову про ненадсилання позивачу розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є декларативними і безпідставними, оскільки розпорядження було надіслано у строк, визначений Законом України «Про захист економічної конкуренції», Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
2.9. Крім того, подання з попередніми висновками та повідомлення про призначення відповідного засідання адміністративної колегії відділення було надіслано позивачу у встановленому законом порядку, а інформація про попередні висновки з датою, часом та місцем проведення засідання Адміністративної колегії опубліковано на офіційному веб - сайті Антимонопольного комітету України.
2.10. Щодо вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп».
2.11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №63/34-р/к у справі 63/4-01-9-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання позивача таким, що вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення на позивача штрафу у розмірі 67 000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням процедури розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки позивач не був обізнаний про існування справи, позивачеві не направлялось жодних листів, документів від відповідача.
2.12. Позивач не погоджується із кваліфікацією поведінки учасників процедури закупівлі як вчинення антиконкурентних узгоджених дій, оскільки: спільна IP - адреса та електронна поштова адреса використовувалось фізичною особою - підприємцем Лебідь Н.З. та бухгалтерами Приватного підприємства «Бухгалтерський стандарт» виключно для подачі податкової звітності та для входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт Банк»; листування або користування мережею з однієї IP - адреси, договірні відносини не можуть бути доказом узгодженості чи координації дій для участі в тендері. Крім того, як стверджує позивач, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки», однак стосунки між засновниками товариств є неприязними, що спростовує можливість змови і узгоджених дій учасників закупівлі.
2.13. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що встановлені у оскаржуваному рішенні обставин у сукупності виключають можливість некоординованої поведінки та свідчать, що суб'єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, що полягає у взаємозв'язку та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.
2.14. Лист відповідача із розпорядженням про початок розгляду справи про порушення законодавства був надісланий позивачу та не повертався адресату, а у подальшому позивач фактично усунувся від отримання кореспонденції від відповідача, що свідчить про недобросовісне користування належними позивачу правами.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2022 № 63/10-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-9-2022 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками порушення, передбаченого п.1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони територій кладовищ м. Львова, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-14-006015-b, яку проводило Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» м. Львова).
3.2. Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та хід розгляду справи суд встановив таке.
3.3. Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2022 № 63-02/668 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» розпорядження адміністративної колегії Відділення від 17.02.2022 № 63/10-рп/к про початок розгляду справи № 63/4-01-9-2022.
3.4. Відповідач долучив до матеріалів справи докази надсилання листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки»: реєстр рекомендованих листів № 35, фіскальний чек Акціонерного товариства «Укрпошта» від 18.02.2022 (список №4117), список № 4117 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, відповідно до якого поштовому відправленню, адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» присвоєно штрих - кодовий ідентифікатор 7900068163010.
3.5. Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 №63-02/116е та № 63-02/1162е на адреси відповідачів було надіслано копії подання про попередні висновки у справі від 02.05.2024 № 63-03/91-П та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії відділення щодо прийняття рішення у справі № 63/4-01-9-2022 (п. 5 розділу «процесуальні дії» рішення).
3.6. Зокрема, копію подання надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих - кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0600916360816) та отримано адресатом 16.05.2024, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, списком поштових відправлень № 89.
3.7. Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та хід розгляду справи суд встановив таке.
3.8. Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2022 № 63-02/669 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» на адресу м. Львів, вул. Ш. Руставелі, буд. 13, оф.14 (розпорядження адміністративної колегії Відділення від 17.02.2022 № 63/10-рп/к про початок розгляду справи № 63/4-01-9-2022. Відповідач долучив реєстр № 35 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Акціонерного товариства «Укрпошта», де вказано адресата - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», адреса: м. Львів, вул. Ш. Руставелі, буд. 13, кв.14.
3.9. Також відповідач долучив список №4117 згрупованих поштових відправлень (штрих - кодовий ідентифікатор поштового відправлення 7900068163001) та фіскальний чек Акціонерного товариства «Укрпошта», як доказ направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» розпорядження.
3.10. Копії витягу подання про попередні висновки у справі №63/4-014-9-2022 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» на адресу м. Львів, вул. Наукова 104, 14 02.05.2024 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих - кодовий ідентифікатор 0600916369788), що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, списку № 89 та службовим чеком Акціонерного товариства «Укрпошта». Поштове відправлення повернулось адресанту 20.05.2024 «за закінченням терміну зберігання» відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення.
3.11. Інформацію про попередні висновки в справі № 63/4-01-9-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дату та час її розгляду також оприлюднено 07.05.2024 на сайті Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
3.12. В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» 14.05.2024 зверталось до відповідача із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, у якому зазначав, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про розгляд справи відомо не було, подання з попередніми висновками не отримано, поштової кореспонденції не отримували.
3.13. Листом від 17.05.2024 № 63-02/1366е Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, роз'яснило право на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні відділення.
3.14. Відповідно до інформації про трекінг поштового відправлення із відповіддю Антимонопольного комітету України (штрих-кодовий ідентифікатор 0600921064842) поштове відправлення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» 31.05.2024.
3.15. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.05.2024 прийнято рішення №63/64-р/к у справі № 63/4-01-9-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
3.16. За результатами розгляду справи № 63/4-01-9-2022 оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 рішення).
3.17. На Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п.2 рішення), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» - 67 000, 00 грн (п. 3 рішення).
3.18. За результатами аналізу матеріалів торгів, відомостей про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено обставини їх пов'язаності через третіх осіб (п.4.1. рішення); використання спільних ІР-адрес та синхронність дій під час участі у торгах (п. 4.2. рішення); наявності телефонних з'єднань (п. 4.3. рішення); використання спільних засобів електронної пошти під час здійснення господарської діяльності (п. 4.4. рішення); наявності господарських відносин (п. 4.5. рішення); спільних властивостей файлів (п. 4.6. рішення).
3.19. Крім того, неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» усіх документів, які вимагались замовником, відповідно до висновків Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (п. 59 оскаржуваного рішення), свідчить про його технічну участь у торгах.
3.20. Оскаржуване рішення було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» 17.05.2024 та отримано адресатом 31.05.2024, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих - кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0690050449285).
3.21. Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» оскаржуване рішення було надіслано 17.05.2024 на адресу м. Львів, вул. Наукова 104, 14 засобами поштового зв'язку Акціонерного товариства «Укрпошта», однак не було отримано адресатом та повернулось на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання», доказом чого є список згрупованих поштових відправлень №100, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих - кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0600921113312), копія конверта із поштовою довідкою про причини повернення поштового відправлення, фіскальний чек пошти.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заявлені позивачами вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
4.2. Щодо процедурних порушень прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд зазначає таке.
4.3. Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2022 № 63/10-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-9-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачами у якій є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп».
4.4. Відповідно до процесуальних дій, що описані в п. 3 - 6 розділу 1 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції» та Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України» у редакції, чинній на момент вирішення питання про початок розгляду справи (надалі - Порядок), було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі.
4.5. З штрих - кодового ідентифікатора поштового відправлення на долученому відповідачем конверті встановлено, що лист із попередніми висновками надіслано Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» 02.05.2024 і отримано адресатом 16.05.2024.
4.6. Незважаючи на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» подання з попередніми висновками в день прийняття Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оскаржуваного рішення, суд встановив, що таке подання було надіслано відповідачу в справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у визначений Порядком строк. Відправник позбавлений можливості контролю за одержанням адресатом поштового відправлення, а визначальним є дотримання Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порядку повідомлення суб'єкта господарювання про початок розгляду справи про притягнення такого суб'єкта до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
4.7. Водночас Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» розпорядження про початок розгляду справи було надіслано на адресу м. Львів, вул. Ш. Руставелі, буд. 13, кв.14, в той час як у розділі у оскаржуваного рішення «відповідачі» вказано адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп»: 79060, Львівська область, місто Львів, вулиця Наукова, будинок 104, квартира 14.
4.8. Однак, як встановив суд, витяг із поданням про попередні висновки у справі із зазначенням дати та місця розгляду справи Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було надіслано на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та не було отримано адресатом з незалежних від відправника причин, поштове відправлення повернулось на адресу відправника за закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення.
4.9. І хоча відповідач у справі порушив вимогу ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 20 (4) Порядку, в частині надіслання розпорядження про початок розгляду справи відповідачу у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом трьох робочих днів з дня його прийняття, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» не було позбавлено прав особи, що бере участь у справі, оскільки у подальшому подання про попередні висновки та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалось за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.
4.10. Як встановив суд, інформацію про попередні висновки в справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про дату та час її розгляду, було оприлюднено 07.05.2024 на сайті Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а оскаржуване рішення прийнято 17.05.2024.
4.11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» зазначає, що вимога законодавства щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України інформації про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вступила в силу лише в серпні 2023 року (статтю 35 Закону «Про захист економічної конкуренції» доповнено частиною третьою згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023) і право позивача бути обізнаним про наявність справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у якій він був у якості відповідача, було порушено.
4.12. Суд зауважує, що норма ч. 3 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою 09.08.2023 доповнено статтю 35 Закону, спрямована на додаткове повідомлення відповідача у справі про порушення антимонопольного законодавства про справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому застосування цієї норми та публікація на сайті Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації про попередні висновки в справі не може порушити прав позивача, а навпаки є механізмом, що сприяє реалізації прав особами, що беруть участь у справи.
4.13. Незважаючи на повідомлення Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у встановленому законом порядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» про дату, час та місце розгляду справи, про попередні висновки Адміністративної колегії, відповідачі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції пояснень, заперечень, спростувань, тощо, до органу Антимонопольного комітету України не подавали.
4.14. Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» від 14.05.2024 про відкладення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у якому було відмовлено заявнику суд зазначає таке.
4.15. Так, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, звертатись до органу Антимонопольного комітету України із заявами, клопотаннями, тощо. Обсяг прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі визначено у статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
4.16. Разом з тим, як визначено у ч. 2 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм правами.
4.17. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» у лютому 2022 року було повідомлено у встановленому Законом порядку про початок розгляду справи, відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції міг реалізувати передбачені у ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» права упродовж дворічного періоду розгляду органом Антимонопольного комітету справи.
4.18. Тому суд доходить висновку, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дотрималось встановленого Законом України «Про захист економічної конкуренції» порядку повідомлення осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи та про попередні висновки у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» не отримувало кореспонденцію, що надходила від органу Антимонопольного комітету України, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» отримало подання із попереднім висновками у день прийняття оскаржуваного рішення, хоча поштове відправлення було надіслано завчасно, 02.05.2024.
4.19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» реалізувало право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку з дня одержання відповідного рішення.
4.20. Водночас, оскільки згідно зі встановленими судом обставинами справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» оскаржуване рішення було надіслано органом Антимонопольного комітету України, однак не одержано адресатом, суд враховує повідомлену товариством обставину звернення до суду із позовом у справі після залучення товариства до участі у справі № 914/1828/24 у процесуальному статусі третьої особи.
4.21. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
4.22. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
4.23. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
4.24. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).
4.25. Статтями 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
4.26. Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
4.27. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
4.28. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
4.29. Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).
4.30. Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів.
4.31. Зокрема, в оскаржуваному рішенні встановлено обставину пов'язаності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» через третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
4.32. Так, ОСОБА_3 одночасно перебував у трудових відносинах у період проведення торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки Плюс», засновником якого, як і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» є ОСОБА_4 .
4.33. Крім того, ОСОБА_1 у період проведення торгів, будучи одним із засновників та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки».
4.34. Згідно із запереченнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» в частині пов'язаності відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції спільним працівником, ОСОБА_1 , останнього 30.06.2021 було звільнено за прогул з посади охоронника - оператора, а 16.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-3 КУпАП (незаконне копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само імітація, копіювання, пряме відтворення товару іншого підприємця, самовільне використання його імені), зокрема, за дії з самовільного розповсюдження у період з лютого 2021 року по 25.05.2024 на території Сихівського кладовища рекламних флаєрів про послуги з виготовлення пам'ятників та послуги охорони від імені Компанії «Кодекс Безпеки», із зазначенням свого особистого номера телефону, без погодження із керівником компанії.
4.35. Суд враховує позицію позивачів у справі про те, що з урахуванням несприятливих відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та ОСОБА_1 , факт наявності у суб'єктів господарювання спільного працівника, ОСОБА_1 , не може бути доказом узгодження позицій під час участі суб'єктів господарювання у торгах.
4.36. Водночас суд наголошує, що вирішальним є встановлення такої сукупності обставин, збігів, взаємозв'язку суб'єктів господарювання під час проведення процедури закупівлі, що виключає можливість підготовки цінових пропозицій окремо, за відсутності домовленості, що спрямована на досягнення погодженого результату закупівлі.
4.37. Щодо використання спільних ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 суд зазначає таке.
4.38. Спільно ІР-адреса НОМЕР_1 використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» при поданні податкової звітності та вході до системи банківського обслуговування Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».
4.39. На адвокатський запит адвоката Ольги Заяць Фізична особа - підприємець Лебідь Н. З. повідомила, що є засновником та директором Приватного підприємства «Бухгалтерський стандарт» та на підставі договору від 01.02.2019 надає послуги із ведення бухгалтерського обліку Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки, на підставі договору від 01.05.2018 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гас Груп».
4.40. Із листа Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - американського підприємства «Ресурсний центр телекомунікації» від 11.02.2022 суд встановив, що ІР-адреса НОМЕР_1 використовувалась згідно з угодою № 76 від 01.04.2012 абонентом Приватне підприємство «Бухгалтерський стандарт».
4.41. Така обставина підтверджує доводи позивачів про те, що використання спільної ІР-адреси пов'язане із наданням послуг із ведення бухгалтерського обліку однією особою двом суб'єктам господарювання.
4.42. Натомість, відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн» (лист від 18.08.2021), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» подавало свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі з ІР-адреси НОМЕР_1 .
4.43. Отже має місце невідповідність між позицією позивачів у справі, які, зокрема у позовних заявах зазначили, що використання спільної IP - адреси пов'язано виключно із наданням послуг Фізичною особою - підприємцем Лебідь Н.З. та бухгалтерами Приватного підприємства «Бухгалтерський стандарт» з подання податкової звітності та для входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт Банк», але в жодному разі не для передачі будь-якої інформації стосовно участі товариств у державних закупівлях.
4.44. Крім того, у оскаржуваному рішенні встановлено також, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» заходили на аукціон 01.06.2021 з авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі. Онлайн» послідовно в часі.
4.45. І хоча подання початкових пропозицій двома учасниками закупівлі з
авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі. Онлайн» не є проявом змови суб'єктів закупівлі, обставина синхронності дій відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується судом у сукупності із іншими встановленими у оскаржуваному рішенні фактами.
4.46. Суд також враховує надану Головним управлінням ДПС у Львівській області інформацію щодо зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» однакової електронної поштової скриньки buhst@ukr.net при взаємодії з управлінням.
4.47. Натомість в цій частині суд погоджується із позицією позивачів у справі про те, що використання однакової електронної поштової скриньки, що належить бухгалтеру, при взаємодії з податковим органом не є доказом координаціями відповідачами дій.
4.48. Серед іншого, у розділі 4.3. оскаржуваного рішення встановлено обставину наявності під час процедури закупівлі телефонних з'єднань між номерами, що були вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» в реєстраційних даних учасника процедури закупівлі (відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн»).
4.49. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено обставину використання відповідачами у справі про захист економічної конкуренції спільної адреси електронної пошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки».
4.50. Зокрема, органом Антимонопольного комітету України встановлено, що поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана на веб - сайті Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» як контактна адреса ел. пошти, зазначена товариством в реєстраційних даних на майданчику майданчика «Держзакупівлі. Онлайн», водночас вказана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» у заявці - анкеті клієнта Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (п. 47 оскаржуваного рішення, відомості, надані банком у листі від 14.02.2024).
4.51. Обставини використання відповідачами у справі про захист економічної конкуренції спільної адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 наявності телефонних з'єднань між суб'єктами господарювання у період проведення закупівлі в ході розгляду судової справи не знайшли пояснень з урахуванням тверджень позивачів про автономність суб'єктів господарювання та відсутність комунікації між ними.
4.52. Щодо наявності між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» господарських відносин у оскаржуваному рішенні встановлено таке.
4.53. У період проведення процедури закупівлі, зокрема у період квітня - червня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Фізичною особою - підприємцем Лукашенко Т.А., Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було здійснено банківські перерахунки на підставі договорів від 28.01.2019, 15.01.2021, 01.07.2018.
4.54. Положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про публічні закупівлі» не містять заборони суб'єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою та не пов'язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій (відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у Постанові від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17).
4.55. Отже, сама по собі наявність господарських відносин між позивачем і третьою особою не є ознакою пов'язаності між юридичними особами, а наявність факту господарських відносин не може прямо вказувати на узгодженість дій між позивачем та третьою особою щодо проведення відповідних торгів.
4.56. Водночас, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі діяльність Фізичної особи - підприємця Лукашенко Т.А. припинено 15.01.2019 (п. 55 оскаржуваного рішення). Лукашенко Т.А. є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп») і у період проведення закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Фізичною особою - підприємцем Лукашенко Т.А. здійснювались розрахунки за «клінінгові послуги, послуги харчув., оренда авто».
4.57. Оплата Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» за послуги з «супроводу, навчання» Фізичній особі - підприємцю Звєрєву А.В., з урахуванням того, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», і, як повідомили представники позивачів, відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та ОСОБА_1 є неприязними, є обставиною, не спростованою позивачами у справі та свідчить про можливість обміну інформацією між суб'єктами господарювання та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах. Тому суд погоджується висновком Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, що міститься у п. 56 оскаржуваного ріщення.
4.58. Під час здійснення дослідження документів органом Антимонопольного комітету України встановлено, що завантажені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» до електронної системи закупівлі електронні файли у форматі PDF мають спільні властивості: однакову програму створення, однакового виробника та версію PDF (п. 57 оскаржуваного рішення).
4.59. Перелік файлів, що мають подібні властивості визначено на сторінках 14 - 17 оскаржуваного рішення.
4.60. При оцінці підстав заявлених позовних вимог, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.02.2018 у справі № 914/1195/17 про те, що певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів узгодження учасниками своєї поведінки та змісту поданих ними пропозицій в процесі торгів з метою обмеження чи усунення конкуренції між ними, зокрема і узгодження цінових пропозицій учасників, з огляду на те, що саме ціна була єдиним критерієм визначення переможця торгів, не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентнихузгоджених дій) та спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.
4.61. Натомість суд також враховує, що у закупівлі брали участь двоє учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп».
4.62. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» у складі тендерної документації не надало повного пакету документів, який вимагався тендерною документацією замовника, зокрема, документів, передбачених п. 1, пп. 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3 Додатку 1 до тендерної документації замовника.
4.63. Переможцем електронного аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки». Тому суд вважає обґрунтованим висновок Адміністративної колегії Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України про те, що участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» була технічною (п. 59 оскаржуваного ріщення).
4.64. Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
4.65. У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
4.66. Отже, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
4.67. Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.
4.68. Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі № 914/400/24.
4.69. Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин:
- одночасна пов'язаність трудовими відносинами декількох працівників;
- використання відповідачами спільного доменного імені;
- спільне використання однієї електронної поштової скриньки;
- спільні господарські відносини;
- пропонування однакового товару;
- завищення цінових пропозицій;
- подання однакових документів у складі своїх пропозицій;
- отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку;
- обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).
4.70. З огляду на встановлені обставини та підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що встановлена Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету у рішенні №63/34-р/к від 16.05.2024 по справі №63/4-01-9-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» сукупність обставин (пов'язаність через третіх осіб (п.4.1. рішення); синхронність дій під час участі у торгах (п. 4.2. рішення); наявності телефонних з'єднань (п. 4.3. рішення); використання спільних засобів електронної пошти під час здійснення господарської діяльності (п. 4.4. рішення); наявність господарських відносин (п. 4.5. рішення); спільних властивостей файлів (п. 4.6. рішення) та технічна участь учасника) не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об'єктивних чинників. Такі дії можуть свідчити про узгодженість (координацію) позивачами своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними, відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції» та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.
4.71. Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про неврахування в оскаржуваному рішенні положень ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд зазначає таке.
4.72. У справі № 917/1983/19 Верховний Суд погодився з доводами касаційної скарги про помилкове застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин приписів статті 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з огляду на таке.
4.73. Так, згідно з ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
4.74. Положення ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців (ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
4.75. Необхідними умовами застосування ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є не лише наявність фактичних даних про те, що певні суб'єкти господарювання можуть бути віднесені до категорії малих чи середніх підприємств, але й про те, що їх дії, по-перше, не призводять до суттєвого обмеження конкуренції, по-друге, сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців.
4.76. Суд зазначає, що узгодження поведінки учасниками закупівлі під час участі у торгах має наслідком спотворення результатів проведення торгів, порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а тому не може сприяти підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців, а отже відсутні підстави для застосування положень ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
4.77. Відповідно до ч.2 ст 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
4.78. При визначенні розміру штрафу Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України керувалась інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Львівській області про розмір доходу (виручки) від діяльності за 2023 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп».
4.79. Суд зазначає, що розмір штрафу позивачем визначено у межах розміру, визначеного у ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
4.80. Враховуючи наведену судом мотивацію, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» позовних вимог.
4.81. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачами.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
у задоволенні позовів відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 26.05.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.