36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.09.2010 р. Справа №19/114
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно", 01033, м. Київ, вул.Володимирська,89/91, кв.22; поштова адреса: 36008, м. Полтава, вул.. Комарова, 10А
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", адреса за позовом: 04210, м. Київ, пр-т Г.Сталінграду, 39-в; юридична адреса: 27002, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, 6.
2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36014, АДРЕСА_2
про стягнення 3527,63 грн.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача -Тищенко С. Ю.;
від відповідачів -не з'явилися.
Розглядається позовна заява про стягнення 3527,63 грн., у тому числі з ТОВ “Святослав” - 3427,63 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі накладних за період 17.10.2008р. -03.11.2008р., та з ФОП ОСОБА_1 -100 грн. за договором поруки від 10.09.2008р.
Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача ТОВ “Святослав” 3327,63 грн. заборгованості та з ФОП ОСОБА_1 -100 грн.
Ухвалою суду від 08.09.2010р. суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Розгляд справи продовжується в межах зменшених позовних вимог.
Ухвали суду, направлені на юридичну адресу позивача, повернулися з відміткою поштового відділення про відсутність адресата. Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач - ТОВ "Дуже смачно" зареєстрований за юридичною адресою: 01033, м. Київ, вул.Володимирська, 89/91, кв.22, що співпадає з адресою за позовом. На вказану адреси судом надсилалися ухвали суду.
Зазначене, а також те, що представник позивача був присутній в судових засіданнях свідчить, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Ухвали суду, направлені на адресу відповідача - ТОВ "Святослав", що була зазначена у позові, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача ТОВ "Святослав" значиться 27002, Черкаська область , м. Сміла, вул. Блюхера, буд.6. Дана адреса не відповідала зазначеній в позові.
Ухвалою суду від 08.09.2010р. розгляд справи було відкладено для направлення копії ухвали відповідачу ТОВ "Святослав" за адресою 27002, Черкаська область, м. Сміла, вул. Блюхера, буд.6. Д.
Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ухвалу суду одержав, що підтверджується поштовим повідомленням від 10.09.2010р. № 36001 0769468 2.
Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Якщо особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу (п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. N 01-8/164).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”, де зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідачі правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористалися.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 21.09.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивач -ТОВ "Дуже смачно" за усною угодою з відповідачем - ТОВ "Святослав" (ідентифікаційний код 31724464) поставив останньому товар на загальну суму 3327,63грн.
В підтвердження факту поставки вказаного товару позивачем надано видаткові накладні № РН-0000963 від 17.10.2008р., №РН-0001018 від 22.10.2008р., №РН-0001019 від 22.10.2008р., №РН-0001057 від 27.10.2008р., №РН-0001058 від 27.10.2008р., №РН-0001082 від 27.10.2008р., №РН-0001083 від 27.10.2008р., №РН-0001578 від 04.12.2008р.,№РН-0001579 від 04.12.2008р.,№РН-0001580 від 04.12.2008р., №РН-0001596 від 05.12.2008р., №РН-0001752 від 24.12.2008р., №РН-0001753 від 24.12.2008р., №РН-0001755 від 24.12.2008р., №РН-0001754 від 24.12.2008р., №РН-0001156 від 03.11.2008р., №РН-0001157 від 03.11.2008р., №РН-0001480 від 27.11.2008р., №РН-0001479 від 27.11.2008р., №РН-0001387 від 19.11.2008р., №РН-0001386 від 19.11.2008р., №РН-0001292 від 14.11.2008р., №РН-0001291 від 14.11.2008р., №РН-0001256 від 10.11.2008р., №РН-0001255 від 10.11.2008р., №РН-0001224 від 07.11.2008р., №РН-0001223 від 07.11.2008р., №РН-0001222 від 07.11.2008р., №РН-0001140 від 03.11.2008р., та акти звірки розрахунків з 01.01.2008р. по 30.04.2009 (а.с.38-44).
Вартість одержаного товару відповідач не оплатив.
Позивач 30.06.2010 року направив відповідачу претензію про сплату боргу, що підтверджується фіскальним чеком №3613 від 30.06.2010р. (а.с. 45).
Відповідно до ч.2 с.509, ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України).
Згідно ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим, за ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Тобто, недодержання простої письмової форми, якщо такий наслідок прямо не передбачений законом, не тягне за собою недійсність правочину, а лише позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків.
Надані в матеріали справи двостороннє підписані накладні з зазначенням кількості, ціни та загальної вартості товару, податкові накладні, проведення відповідачем часткових оплат за одержаний товар що п,ідтверджується двосторонніми актами звірки взаємних розрахунків з 01.01.2008р. по 30.04.2009р. свідчать про те, що між сторонами в даному випадку склалися правовідносини з купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або активів цивільного законодавства.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог Кодексу та умов договору. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідач в порушення вимог ст. 530 ЦК України та 7 денний строк заборгованість у повному обсязі не погасив.
Таким чином, заборгованість відповідача становить3327,63грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Також, господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2010р. порушено провадження у справі № 01/117 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (ідентифікаційний код 31724464).
Згідно довідки господарського суду Черкаської області від 25.08.2010р. за №6328 оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" опубліковано в газеті "Голос України" від 25.03.2010р.
Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після трицятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Встановлений даною статтею строк стосовно боржника закінчився 25.04.2010р.
Господарським судом Полтавської області розгляд даної справи був відкладений для надання можливості позивачу звернутися з кредиторськими вимогами до відповідача та подати суду докази такого звернення та докази включення його в реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ТОВ "Дуже смачно" доказів звернення з кредиторськими вимогами в тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не надав.
Таким чином, ТОВ "Дуже смачно" пропущено, встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 30-денний строк для звернення з заявою до суду про грошові вимоги до боржника. Отже, вимоги, що є предметом позову, є погашеними.
Відповідно до абзацу другого п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року “Про судову практику в справах про банкрутство” якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє в задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону країни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Аналогічна правова позиція викладена і в п. 8.13 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
В разі затвердження вимог кредиторів у справі № 01/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" позивач має право звернутися до суду про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.
В рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Святослав" позивач уклав договір поруки від 10.09.2008року з відповідачем ОСОБА_1, відповідно до якого поручитель ОСОБА_1 відповідає перед позивачем (кредитором) за виконання майнових зобов'язань ТОВ "Святослав" частково у сумі 100грн.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
При заявленні вимог до відповідача-поручителя позивачем не взято до уваги наступні положення діючого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Враховуючи, що на дату звернення з позовом основне зобов'язання ТОВ "Святослав" є погашеним з огляду на положення ст. ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги до поручителя -ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" - відмовити повністю.
2. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно"до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Суддя Безрук Т. М.
Рішення підписано: