36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.09.2010 р. Справа №19/129
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", 94018, м.Стаханов, Луганська обл., пр.Леніна,67
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-сталь", м.Комсомольськ, Полтавська обл., вул. Горняків, 2
про стягнення 20160,00 грн. пені
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Онищено А.В., дов. № 9703 від 30.12.2009р.
від відповідача: не з"явився.
Розглядається позовна заява про стягнення 20160,00 грн. пені за не поставку товару за договором № 178 від 27.12.2007р.
Від відповідача надійшло клопотання про визнання 20160,00 грн. пені в повному обсязі та розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні 21.09.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" (позивач) та "Ворскла-сталь" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №178 від 27.12.2007р.
За умовами вказаного Договору позивач як продавець зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно за нього сплатити.
Згідно п.1.2 Договору найменування товару, асортимент, кількість, ціна, загальна вартість товару зазначається в специфікаціях.
Згідно п. 2.1 Договору загальна сума товару зазначається в специфікаціях.
У специфікації № 1 від 27.12.2007р. сторони погодили перелік товару, його ціну, кількість та загальну вартість в сумі 3600000,00грн.; оплата за товар - на умовах 100% предоплати (а.с.10).
Згідно п.3.3 Договору умови оплати здійснюютья в сумі 100% предоплати, якщо інше не встановлено в специфікаціях.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Договір № 178 від 27.12.2007р. підписаний уповноваженими представниками сторін, посвідчений печатками, відповідає вимогам чинного законодавства, а тоже є підставою для виникнення цивільних прав та обов"язків між позивачем та відповідачем.
На виконання умов Договору та відповідно до специфікації № 1 від 27.12.2007р. позивач за платіжним дорученням № 9827 від 27.12.2007р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 3600000,00грн. в якості попередньої оплати за металопрокат згідно договору №178 від 27.12.2007р. (а.с.13).
Згідно п.3.5 Договору відповідач зобов'язався передати товар протягом 180 календарних днів з моменту перерахування 100% попередньої оплати, якщо інший строк не встановлено в специфікаціях.
Додатковою угодою №1 від 09.01.2008р. до договору №178 від 27.12.2007р. сторони змінили п.3.5. зазначивши, що товар повинен бути передан продавцем в строк до 01.10.2009р., якщо інший строк не встановлено в специфікаціях (а.с.11).
Як свідчать матеріали справи відповідач в порушення своїх договірних зобов"язань товар позивачеві не поставив.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
Згідно п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання сплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
26.11.2009 р. позивач направив відповідачу лист- вимогу №8384 про повернення сплачену за товар попередню оплату в розмірі 3600000,00грн. (а.с.14).
27.11.2009р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, в якій продавець (відповідач) зобов"язався повернути отриману суму попередньої оплати за товар в повному обсязі в строк до 30.11.2009р.
27.11.2009р. відповідач повернув позивачеві 3600000,00 грн. попередньої оплати за метал, що підтверджується випискою банку з особового рахунку від 27.11.2009р. (а.с. 15).
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п.1. ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно п.6 Договору за прострочку передачі чи неповну передачу товару продавець на вимогу покупця відшкодовує спричинений внаслідок цього прямі матеріальні збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі 0,01% вартості не переданого в строк товару за кожен день прострочки.
На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягнення 20160,00грн. пені за період з 02.10.2009р. по 26.11.2009р. Судом перевірено правильність розрахунку пені (розрахунок суду залучено до матеріалів справи).
Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Ні відповідачем, ні позивачем по даній справі не подавалася до суду заява про застосування позовної давності, тому позовна давність до даних правовідносин не може бути застосована судом.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав, вимоги про стягнення пені визнав у повному обсязі.
Таким чином, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла-сталь" (м.Комсомольськ, Полтавська обл., вул.Горняків, 2, ідентифікаційний код 33285226, інші відомості: п/р 26009003209901 в АТ "Банк" "Фінанси та кредит", м.Київ, МФО 300131) на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (94018, м. Стаханов, Луганська область, пр. Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890, інші відомості: п/р 26006001094980 Луганська філія АТ "Банк" "Фінанси та кредит", МФО 304717) 20160грн. 00 коп. пені за несвоєчасне повернення грошових коштів, 201грн. 60 коп. витрат з оплати держмита, 236грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано