ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
19.05.2025Справа № 910/2916/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення провадження у справі
за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області (бульвар Лесі Українки, буд. 47, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200; ідентифікаційний код 03530483) в інтересах держави в особі Городенківської міської ради (вул. Шевченка, буд. 77, м. Городенка, Коломийського р-н, Івано-Франківська обл., 78103; ідентифікаційний код 04054292)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (вул. Петра Сагайдачного, буд. 25, літера Б, офіс 5 м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 41427817)
2) Комунального некомерційного підприємства «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Городенківської міської ради (вул. Шептицького, буд. 24-е, м. м. Городенка, Коломийського р-н, Івано-Франківська обл., 78103; ідентифікаційний код 01993428)
про визнання недійсними додаткових угод договору про постачання електричної енергії та застосування наслідків недійсності договору,
Представники сторін:
Прокурор: Кузьміна Катерина
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Серебряник Олеся
від відповідача-2: не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Городенківської міської ради (далі за текстом - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (далі за текстом - ТОВ «Укр Газ Ресурс», Відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Городенківської міської ради (далі за текстом - КНП «ГБЛІЛ» ГМР, Відповідач-2), в якому прокурор просить суд:
- визнати Додаткові угоди № 1 від 01.08.2022; № 2 від 03.10.2022 та № 3 від 01.11.2022 до Договору про постачання електричної енергії № 4 від 28.01.2022, укладені КНП «ГБЛІЛ» ГМР та ТОВ «Укр Газ Ресурс» недійсними;
- стягнути з ТОВ «Укр Газ Ресурс» на користь Городенківської міської ради 148 148,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.04.2025.
02.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-1 та клопотання про зупинення провадження у справі.
10.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив на позовну заяву.
Підготовче засідання 14.04.2025 відкладено на 14.05.2025.
Підготовче засідання 14.05.2025 відкладено на 19.05.2025.
У підготовчому засіданні 19.05.2025 представник Відповідача-1 надав пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив суд задовольнити.
Прокурор заперечував щодо зупинення провадження у справі.
Інші учасники справи у дане засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.
Розглянувши клопотання Відповідача - 1 та заслухавши пояснення прокурора і представника, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та наявності підстав для зупинення провадження у зв'язку з чим зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, Відповідач-1 зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод від 25.05.2021 № 2, від 27.07.2021 № 5, від 27.08.2021 № 6, від 03.09.2021 № 7, від 19.10.2021 № 8, від 12.11.2021 № 9, від 01.12.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ «Енергетичне партнерство». Також заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Енергетичне партнерство» на користь Управління освіти 692 623, 48 грн.
Позовні вимоги у справі № 920/19/24 обґрунтовані прокурором тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято та призначено зазначену справу до розгляду на 21.05.2025 задля необхідності відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».
Звертаючись до суду з позовом у справі № 910/2916/25 Прокурор зазначає про порушення Відповідачами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення оскаржуваних додаткових угод до договору про закупівлю, адже їх укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%) від ціни одиниці товару, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.
Посилаючись на судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Прокурор стверджує про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.08.2022; № 2 від 03.10.2022 та № 3 від 01.11.2022 до Договору про постачання електричної енергії № 4 від 28.01.2022, укладені між КНП «ГБЛІЛ» ГМР та ТОВ «Укр Газ Ресурс». Також Прокурором заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Укр Газ Ресурс» на користь Городенківської міської ради 148 148,08 грн.
Суд погоджується з доводами Відповідача-1, що суб'єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 910/2916/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення органами прокуратури в інтересах держави з постачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними у зв'язку з їх невідповідністю вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи дати укладання оспорюваних додаткових угод, а також нормативно-правове регулювання підстав та порядку їх укладання, суд погоджується з аргументами Відповідача-1 в частині існування різних підходів розуміння порядку застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи зміни внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» (щодо яких відсутні висновки Великої Палати Верховного Суду), а також неоднакове праворозуміння вказаної норми Міністерством економіки України (в частині зміни ціни товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов), яка неодноразово викладалась у постановах суду касаційної інстанції, зокрема і у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі з метою забезпечення можливості формування принципу належного урядування при вирішенні даної категорії спорів з дотриманням принципу єдності судової практики.
При цьому судом враховано існування прийнятої 12.10.2022 Кабінетом Міністрів України постанови № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою сторонам договору надано право збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив'язки до обмеження у 10 %).
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Крім того, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відтак, в силу зазначеного вище, враховуючи подібність спірних правовідносин із правовідносинами, які є предметом розгляду у справі № 920/19/24 суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/2916/25.
Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України розгляд справи 910/2916/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення провадження у справі № 910/2916/25 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/2916/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
Ухвала набрала законної сили 19.05.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Дата підписання повного тексту ухвали: 26.05.2025
Суддя Антон ПУКАС