Справа № 909/1197/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" - Яценко О.І. (вх. № 8182/25 від 15.05.2025) про роз'яснення ухвали суду від 14.05.2025 у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофонсервіс-Захід",
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В",
про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності
установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофонсервіс-Захід" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" (далі - відповідач) про зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка18В» усунути перешкоди у реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» права власності на систему контролю і обмеження
доступу, у тому числі блоку виклику ВБД 313 R «VIZIT» та блоку управління БУД 302К-80, що знаходиться в щитку слаботочки у під'їздах за адресою: 76026, м. Івано-Франківськ, вул. Дорошенка, 18В шляхом надання вільного доступу представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» до системи контролю і обмеження доступу, у тому числі до блоку виклику ВБД 313 R «VIZIT» та блоку управління БУД 302К-80, встановленого за адресою: 76026, м. Івано-Франківськ, вул. Дорошенка, 18В під.1 та під.2.
09.05.2025 до суду через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача надійшла заява вх. № 7800/25 про письмові зауваження щодо неповноти відомостей протоколу судового засідання від 08.05.2024.
Ухвалою від 14.05.2025 року суд заяву представника відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" Данилова С.А. вх. № 7800/25 від 09.05.2025 про письмові зауваження щодо неповноти відомостей протоколу судового засідання від 08.05.2025 у справі № 909/1197/24 - відхилив.
15.05.2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява за вх. № 8182/25, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу суду від 14.05.2025 року у справі №909/1197/24.
Водночас у своїй заяві заявник ставить суду ряд запитань, як от: - яким чином головуючий суддя встановив особу представника відповідача у судовому засіданні 08.05.2025 та перевірив його повноваження з посиланням на доказ яким це підтверджується; - на якій підставі суд розпочав судове засідання не підключивши відео- конференцію за участю адвоката ОСББ «Дорошенка 18В»; - на якій правовій підставі головуючий у справі пропонував представнику здійснювати розгляд справи без участі адвоката ОСББ «Дорошенка 18В»; - що робили адвокат та керівник позивача в кабінеті головуючого у справі без інших осіб перед самим судовим засіданням; - на якій правовій підставі головуючий суддя сприяв керівнику позивача у вимаганні грошових коштів з відповідача; - на підставі яких норм ГПК України головуючий у справі намагався втлумачити представнику як фізичній особі те що він особисто являється відповідачем, а не ОСББ «Дорошенка18В» .
Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Ухвалу від 14.05.2025 судом постановлено поза межами судового засідання, а отже суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення (ухвали суду від 14.05.2025) в тому порядку, в якому було постановлено вказану вище ухвалу.
Так, частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на розяснення судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За змістом наведеної норми рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі , а його виконання викликає труднощі чи стає неможливим. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є неоднозначне розуміння з метою його виконання.
Відтак, вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення , а лише ті , які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження» , а без такого роз'яснення рішення важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналогічний висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018р. у справі №918/1377/16.
Надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз'яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.
В даному випадку відповідач просить роз'яснити ухвалу суду від 14.05.2025 року, якою суд відхилив заяву представника відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" Данилова С.А. вх. № 7800/25 від 09.05.2025 про письмові зауваження щодо неповноти відомостей протоколу судового засідання від 08.05.2025 у справі № 909/1197/24, і яка не є тим, судовим рішенням, яке підлягає виконанню.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.
Принагідно, суд звертає увагу, що невиправдані питання, які зазначені у заяві про роз'яснення судового рішення (ухвали від 14.05.2025) за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом у непередбачений законом спосіб.
Ураховуючи наведене та положення частини 2 статті 245 ГПК України , суд приходить до висновку, що заява голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" Яценко О.І. (вх. № 8182/25 від 15.05.2025) про роз'яснення ухвали суду від 14.05.2025 у справі № 909/1197/24 задоволенню не підлягає.
Разом з тим, в порушення Закону України "Про судовий збір", зокрема його підпункту 3 пункту 2 частини 2 ст. 4 та ч.3 ст. 3 (заяву подано в електронній формі) вказаного закону, відповідач за подання заяви про роз'яснення судового рішення (ухвали суду від 14.05.2025) у справі №909/1197/24 не сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн, у зв'язку із чим слід стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 18В" в дохід державного бюджету 1211,20 грн судового збору.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд, -
відмовити у задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" Яценко О.І. (вх. № 8182/25 від 15.05.2025) про роз'яснення ухвали суду від 14.05.2025 у справі № 909/1197/24.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 18В" (вул. Дорошенка,18В, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, код 44830924) в дохід Державного бюджету України 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійки) судового збору.
Видати наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 26.05.2025.
Суддя С. М. Кобецька