номер провадження справи 11/74/16-35/2/17-33/15/23
26.05.2025 Справа № 908/1737/16
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» вих. без номеру від 19.05.2025 (вх. №1610/08-07/25 від 19.05.2025) у справі №908/1737/16
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СК СМАРТ» (просп.Московський, буд. 304, кв. 104, м. Харків, Харківська область, 61032, ідентифікаційний код 36224241),
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ідентифікаційний код 01056273),
про стягнення 754192,11 грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ідентифікаційний код 01056273)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СК СМАРТ» (просп. Московський, буд. 304, кв. 104, м. Харків, Харківська область, 61032, ідентифікаційний код 36224241),
про визнання недійсним договору та стягнення 789594,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 поновлено провадження у справі № 908/1737/16, прийнято справу № 908/1737/16 до провадження суддею Мірошниченко М.В., присвоєно справі номер провадження 33/15/23, зупинено провадження у справі № 908/1737/16 до розгляду Вищим антикорупційним судом матеріалів кримінальної справи № 331/4672/16-к за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 і ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду Вищим антикорупційним судом матеріалів кримінальної справи № 331/4672/16-к.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2025 поновлено провадження у справі № 908/1737/16, ухвалено здійснювати розгляд справи № 908/1737/16 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2025 об 10 год. 30 хв. Визначено відповідачу строк для подання до суду відзиву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
У строк для подання відзиву (з урахуванням вихідних днів) відповідач подав 19.05.2025 зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки № 140493 від 22.12.2014, укладеного сторонами, в частині вартості тридцяти одиниць колеса зубчастого до електровозів сері ЧС-4 креслення Э836.37.11.04 на загальну суму 1029594,00 грн. без ПДВ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» 789594,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою відповідач посилається на те, що відповідно до висновку експертів від 25.01.2016 № 116/7, складеному за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи вартість колес зубчастих до електровозів сері ЧС-4 креслення Є836.37.11.04 у договорі поставки №140493 від 22.12.2014 завищена на 1029594,00 грн. без ПДВ та не відповідала ринковій ціні. Вищезазначені факти, матеріали кримінального провадження №22015080000000010, закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв'язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою, свідчать про наявність умислу, домовленості представників сторін під час укладення спірного договору всупереч інтересам позивача. За таких обставин Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» вважає, що договір поставки № 140493 від 22.12.2014 в частині вартості товарів, яка перевищує середню ціну на загальну суму 1029594,00 грн. без ПДВ, є недійсним на підставі ч.3 ст. 203 ст.ст. 215, 217, 232 Цивільного кодексу України. Відповідно до висновку експертів від 25.01.2016 № 116/7 різниця між договором поставки №140493 від 22.12.2014 та середньою вартістю тридцяти одиниць колеса зубчастого до електровозів сері ЧС-4 креслення Є836.37.11.04 складає 1029594,00 грн. без ПДВ. У зв'язку з цим Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» вважає, що необхідно застосувати реституцію наступним чином: стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму 789594,00 грн. як різницю розміру коштів, які ПрАТ «ЗЕРЗ» сплатило за отриманий від ТОВ СК «Смарт» товар (30 одиниць ВЗК ЧС-4) на виконання договору поставки №140493 від 22.12.2014, і які могло не сплачувати, якби придбало товар за ринковою ціною при добросовісних та розумних діях представників. Розрахунок суми, яка підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом: 1800000,00 грн. - 1010406,00 грн. = 789594,00 грн., де 1800000,00 грн. - сума коштів сплачених позивачем за первісним позовом за отриманий товар, 1010406,00 грн. - середня вартість тридцяти одиниць колеса зубчастого до електровозів серії ЧС-4 креслення Э836.37.11.04, 789594,00 грн. - сума коштів, яка підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.
Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.
Зустрічна позовна заява пов'язана з первісним позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за оспорюваним договором поставки №140493 від 22.12.2014, 84888,00 грн. інфляційних втрат та 21304,11 грн. 3% річних.
Згідно з ч. ч. 2 - 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025 відкладено підготовче засідання за первісним позовом у справі №908/1737/16 на 24.06.2025 о 10 год. 00 хв.
Враховуючи викладене, суд ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначити розгляд зустрічного позову на 24.06.2025 о 10 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 180, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.
2. Призначити розгляд зустрічного позову в підготовчому засіданні на 24.06.2025 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.
3. Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання до суду: відзиву на зустрічний позов, у порядку ст.165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; для подання заперечень на відповідь на відзив (у порядку ст. 167 ГПК України (якщо такі будуть подані)) та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
4. Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
5. Визначити позивачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України (якщо такий буде подано)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166 та ч. 3 ст.167 ГПК України копія відзиву/відповіді на відзив/заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву/відповіді на відзив/заперечення до суду.
7. Документи суду надавати в оригіналі - для огляду та в копіях, належним чином завірених, - для долучення до матеріалів справи.
8. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов'язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).
9. Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу складено та підписано суддею 26.05.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко