номер провадження справи 17/153/24
26.05.2025 Справа № 908/2585/24
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши скаргу ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛД СІД», 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Лєтрейд», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7
про стягнення 1 135 200,94 грн
заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, 69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 2, офіс 1.11
Без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛД СІД» задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ “Лєтрейд» на користь ТОВ “ГОЛД СІД» 1 135 200,94 грн основного боргу та 13 622,41 грн судового збору.
На виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 судом 20.01.25 видано відповідний наказ.
Ухвалою від 28.01.25 судом частково задоволено заяву ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 22.01.25) про розстрочення виконання рішення від 10.12.24 у справі № 908/2585/24. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.24 у справі № 908/2585/24 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 135 200,94 грн строком на 5 місяців, а саме до 01.07.25 шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином: лютий 2025 року - 227 040,17 грн - до 28.02.25; березень 2025 року - 227 040,17 грн - до 31.03.25; квітень 2025 року - 227 040,17 грн - до 30.04.25; травень 2025 року - 227 040,17 грн - до 31.05.25; червень 2025 року - 227 040,26 грн - до 30.06.25. Всього: 1 135 200,94 грн.
10.02.25 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» надійшла скарга ТОВ “Лєтрейд» за вих. від 10.02.25, в якій представник останнього просить суд:
- визнати дії вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем в рамках здійснюваного виконавчого провадження № 77026643 - протиправними, та такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 2 ст. 34 ЗУ “Про виконавче провадження»;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича від 29.01.25 про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 77026643;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича від 03.02.25 про розшук майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 77026643;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича від 03.02.25 про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 77026643;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича винести постанову про зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 77026643.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.25 вказана вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 11.02.25 судом прийнято скаргу ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24 до розгляду. Судове засідання призначено на 19.02.25 об 11 год. 30 хв.
14.02.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 19.02.25 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2585/24.
Ухвалою від 17.02.25 судом залишено без задоволення заяву представника відповідача (сформовану в системі “Електронний суд» 14.02.25) про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.02.25 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2585/24.
17.02.25 до суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.25 у справі № 908/2585/24, якою витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2585/24.
Відповідно до п. 17.5 розділу XI Перехідних положень ГПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Приймаючи до уваги направлення матеріалів справи № 908/2585/24 до суду апеляційної інстанції у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ “ГОЛД СІД» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.25 у справі № 908/2585/24, судом ухвалою від 17.02.25 вирішено відкласти вирішення питання про розгляд скарги ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24 до повернення матеріалів справи № 908/2585/24 до Господарського суду Запорізької області.
18.02.25 до суду в системі “Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 18.02.25, в яких представник позивача просить суд розглянути скаргу відповідача без участі уповноваженого представника ТОВ “ГОЛД СІД» та відмовити відповідачу в задоволені скарги (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24.
19.02.25 до суду в системі “Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 19.02.25, в яких приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. просить суд відмовити відповідачу в задоволені скарги (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24 та залучити до справи для розгляду скарги стягувача (позивача) - ТОВ “ГОЛД СІД».
24.02.25 до суду в системі “Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 24.02.25 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 25.02.25), в якому представник відповідача просить суд залишити скаргу ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24 без розгляду, у зв'язку з відсутністю претензій щодо дій приватного виконавця Проценко А.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.25задоволено заяву представника ТОВ “ГОЛД СІД» адвоката Полілової С.І. про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ГОЛД СІД» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.25 у справі № 908/2585/24.
15.05.25 до Господарського суду Запорізької області повернулася справи № 908/2585/24 з Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання представника відповідача за вих. від 24.02.25 (сформованого в системі “Електронний суд») про залишення скарги ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24 без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Статтею 3391 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України).
Приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як зазначалося судом вище до суду від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання про залишення скарги ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24 без розгляду.
Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Отже, вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд враховує, що при розгляді скарг, пов'язаних із виконанням судових рішень, застосовуються також загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розділ VI “Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України не містить таких положень.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Станом на час звернення представника відповідача із клопотанням про залишення без розгляду скарги ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24, судом розгляд вказаної скарги по суті не розпочато, а відтак представник заявника вернувся до суду із клопотанням за вих. від 24.02.25 про залишення вищенаведеної скарги без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення скарги ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання представника ТОВ “Лєтрейд» за вих. від 24.02.25 (сформоване в системі “Електронний суд») про залишення скарги ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24 без розгляду.
Залишити без розгляду скаргу ТОВ “Лєтрейд» (сформовану в системі “Електронний суд» 10.02.25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2585/24.
Екземпляр ухвали надіслати учасникам у справи до відому.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун