майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"26" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/597/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,
розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" (вх. № 01-44/1527/25 від 22.05.2025) про забезпечення позову у справі № 906/597/25 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан"
про стягнення 17 317,24 доларів США,
Без виклику учасників судового процесу.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 041,40 доларів США заборгованості зі сплати орендної плати, 6 694,41 грн. збитків, у вигляді упущеної вигоди, 581,43 доларів США 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору суборенди землі №15-05/23 від 15.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
22.05.2025 через систему "Електронний кабінет" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" надійшла заява (вх. № 01-44/1527/25 від 22.05.2025) про забезпечення позову у справі № 906/597/25, відповідно до якої останній просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" (код ЄДРПОУ 44515209) та будь-яким іншим особам, які діють в його інтересах, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі, обтяження чи припинення права оренди на 218 земельних ділянок, перелік яких наведено в прохальній частині заяви про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даний справі.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що йому вдалось знайти оголошення (посилання: https://m.olx.ua/d/uk/obyavlenie/termnoviy-prodazh-prav-orendi-zeml-s-g-500ga-ushomirska-otg-IDY6iA8.html), з якого вбачається, що ТОВ "Житомир Агро-Лан" здійснює терміновий продаж прав оренди земель сільськогосподарського призначення загальною площею близько 500 га, розташованих на території Ушомирської ОТГ, що співпадає з розташуванням земельних ділянок, вказаних у витягу з Державного реєстру речових прав. В подальшому (станом на 20.05.2025) оголошення з сайту було видалено, але позивачем зроблено його скрін-копію.
Разом з тим, заявник (позивач) відзначає, що йому відомо, що ТОВ "Житомир Агро-Лан" (відповідач) продовжує відшукувати потенційних покупців його активів, у вигляді права оренди земельних ділянок, шляхом безпосереднього звернення до с/г підприємств району розташування орендованих земельних ділянок з пропозицією продажу. Також, відповідач проводив консультації з Ушомирською сільською радою Коростенського району на предмет можливого отримання згоди на відчуження прав оренди по земельним ділянкам, де рада виступає орендодавцем (невитребувані паї чи неуспадковані земельні ділянки), що підтверджується витягом з ДРРП на нерухоме майно.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як зазначалося раніше, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач вчиняє дії з метою продажу прав оренди сільськогосподарських земель загальною площею 500 га, що знаходяться в Ушомирській ОТГ Коростенського району Житомирської області, на підтвердження чого надано скріншот згаданого оголошення вдалось знайти оголошення (посилання: https://m.olx.ua/d/uk/obyavlenie/termnoviy-prodazh-prav-orendi-zeml-s-g-500ga-ushomirska-otg-IDY6iA8.html). Станом на 20.05.2025 оголошення з сайту видалено.
Також позивач відзначає, що йому відомо, що відповідач продовжує відшукувати потенційних покупців його активів, у вигляді права оренди земельних ділянок, шляхом безпосереднього звернення до с/г підприємств району розташування орендованих земельних ділянок. Крім цього, позивач відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" проводило консультації з Ушомирською сільською радою Коростенського району на предмет можливого отримання згоди на відчуження прав оренди по земельним ділянкам, де рада виступає орендодавцем (невитребувані паї чи неуспадковані земельні ділянки).
Проаналізувавши наведені вище обставини та подані докази, зокрема: скріншоти оголошення та факт видалення в подальшому такого оголошення на платформі OLX, суд зазначає, що оцінює такі докази критично, оскільки останні жодним чином не підтверджують в достатній мірі вжиття відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення.
Також суд вважає за необхідне відзначити, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.
У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що за рахунок речових прав, а саме: прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, можуть у подальшому (у разі задоволення позову) бути задоволені вимоги стягувачу під час реалізації таких речових прав.
Разом з тим, від позивача будь-яких доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову до матеріалів справи не надано.
Отже, проаналізувавши наведені позивачем обґрунтування, суд дійшов висновку, що останні є недостатніми для забезпечення позову, оскільки відомості в заяві про забезпечення позову не відображають дійсний фінансовий стан суб'єкта господарювання - відповідача та не підтверджують відсутність можливості виконати рішення за рахунок грошових коштів, наявних у відповідача.
Водночас, господарський суд звертається до висновку Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20, в яких наголошено на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).
Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Предметом позову у справі № 906/597/25 є стягнення 17 317,24 доларів США, що в еквіваленті за курсом валют станом на 05.05.2025 становить 722 286,49 грн.
Проте, позивачем не подано суду жодного доказу щодо вартості продажу прав оренди 218 земельних ділянок (визначених в прохальній частині заяви про забезпечення позову).
За таких обставин, суд позбавлений можливості надати оцінку вимогам заявника, наведеним в заяві про забезпечення позову з позовними вимогами з урахуванням принципу співмірності.
Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги неможливість встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення позовних вимог та відсутність орієнтовної ціни продажу прав оренди 218 земельних ділянок, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" (вх. № 01-44/1527/25 від 22.05.2025) про забезпечення позову у справі № 906/597/25 такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" (вх. № 01-44/1527/25 від 22.05.2025) про забезпечення позову у справі № 906/597/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.05.2025 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Список розсилки:
1 - позивачу в Електронний кабінет
2 - адвокату Донцю С.О. в Електронний кабінет
3 - відповідачу (рек. з повід.)