вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
26.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2612/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства «Компанія Росток-Агро» м. Кропивницький
до Селянського (фермерського) господарства «Антоненко В.П.» с. Тернівка Криворізького району
про стягнення пені у розмірі 257722грн42коп., 30% річних у розмірі 295638грн76коп., курсової різниці у розмірі 407172грн08коп.
ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Компанія Росток-Агро» звернулось до Селянського (фермерського) господарства «Антоненко В.П.» з позовом про стягнення пені у розмірі 257722грн42коп, 30% річних у розмірі 295638грн76коп., курсової різниці в розмірі 407172грн08коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості товару, одержаного на підставі договорів поставки №2 324 від 22.03.2023 та №2 520 від 11.04.2024.
Позивач вказав, що поставив відповідачу товар на загальну суму 8614754грн34коп.:
- на підставі договору від 22.03.2023 №2 324 за видатковим накладними №15090 від 14.03.2024 на суму 189000грн., №15199 від 28.03.2024 на суму 27407грн40коп., №15318 від 18.04.2024 на суму 2231662грн38коп., №15791 від 25.04.2024 на суму 1488057грн35коп., №15790 від 08.05.2024 на суму 1659673грн56коп., №16591 від 17.06.2024 на суму 514920грн24коп., №16606 від 01.07.2024 на суму 725553грн24коп., №16812 від 01.07.2024 на суму 514920грн24коп.;
- на підставі договору від 11.04.2024 №2 520 за видатковим накладними №15608 від 16.04.2024 на суму 105418грн20коп., №15621 від 16.04.2024 на суму 49280грн28коп., №16135 від 04.06.2024 на суму 1035421грн45коп., №16671 від 19.06.2024 на суму 73440грн,
Позивач повідомив, що відповідач за зворотною накладною від покупця №17 від 03.07.2024 повернув товар на суму 558921грн95коп. та несвоєчасно сплатив вартість отриманого товару у сумі 5556353грн73коп.
На підставі пункту 7.1.1 договорів від 22.03.2023 №2 324 та від 11.04.2024 №2 520 за порушення строку оплати вартості товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у загальному розмірі 257722грн42коп. за загальний період 15.10.2024 - 27.12.2024.
Пославшись на пункт 7.7 договорів від 22.03.2023 №2 324 та від 11.04.2024 №2 520, за порушення строку оплати вартості товару позивач нарахував та заявив до стягнення 30% річних у загальному розмірі 295638грн76коп за загальний період 15.10.2024 - 27.12.2024
На підставі пункту 3.3 договорів від 22.03.2023 №2 324 та від 11.04.2024 №2 520 позивач нарахував та заявив до курсову різницю у загальному розмірі 407172грн08коп.
Позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктами 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог.
В описовій частині позову позивач посилається на пункт 3.3 договору та стверджує про виникнення права на отримання суми курсової різниці у розмірі 250592грн02коп. Водночас, у прохальній частині позову позивач просить стягнути курсову різницю у розмірі 407172грн08коп.
Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У розрахунках заявлених до стягнення сум 30%річних, курсової різниці та пені позивач використовує рахунки на оплату покупцю від 12.03.2024 №БП000000332, від 14.03.2024 №БП000000346, від 11.04.2024 №БП000000641, від 15.04.2024 №БП000000722, від 24.04.2024 №БП000000353, від 26.04.2024 №БП000000882, від 17.06.2024 №БП000001605, але не долучає їх до позову разом з іншими документами.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.
Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:
- належним чином засвідчених копій рахунків на оплату покупцю від 12.03.2024 №БП000000332, від 14.03.2024 №БП000000346, від 11.04.2024 №БП000000641, від 15.04.2024 №БП000000722, від 24.04.2024 №БП000000353, від 26.04.2024 №БП000000882, від 17.06.2024 №БП000001605;
- письмових пояснень щодо різниці сум курсової різниці, зазначених у прохальній та описовій частинах позову (407172грн08коп та 250592грн02коп) (разом з доказами направлення письмових пояснень на адресу відповідача.
З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовну заяву Приватного підприємства «Компанія Росток-Агро» залишити без руху.
2. Запропонувати Приватному підприємству «Компанія Росток-Агро» в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:
- належним чином засвідчені копії рахунків на оплату покупцю від 12.03.2024 №БП000000332, від 14.03.2024 №БП000000346, від 11.04.2024 №БП000000641, від 15.04.2024 №БП000000722, від 24.04.2024 №БП000000353, від 26.04.2024 №БП000000882, від 17.06.2024 №БП000001605;
- письмові пояснення щодо різниці сум курсової різниці, зазначених у прохальній та описовій частинах позову (407172грн08коп та 250592грн02коп) (разом з доказами направлення письмових пояснень на адресу відповідача.
3. Роз'яснити Приватному підприємству «Компанія Росток-Агро», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова