вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
23.05.2025р. Справа № 904/2385/25
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали
За позовом: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
До: Півнюк Олени Олексіївни, м. Дніпро
Про: визнання договору недійсним
КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Півнюк Олени Олексіївни (відповідач), в якій просить суд визнати договір поставки №604 К1 від 06.04.20р., укладений між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та ФОП Півнюк Оленою Олексіївною, недійсним з моменту укладання.
Ухвалою суду від 15.05.25р. позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати організаційно-правову форму відповідача; вказати які умови оспорюваного договору не відповідають, яким саме вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», надати докази в підтвердження здійснення відповідачем вказаного порушення, а також обґрунтувати яким чином спірний договір суперечить інтересам держави та вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
20.05.25р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.25р. про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що у заяві про усунення недоліків до позовної заяви позивач зазначив, що договір поставки №604 К1 від 06.04.20р. укладений за результатом проведення тендерної закупівлі, однак після його виконання позивач вважає, що при його укладанні відповідачем було допущені порушення Положення Закону України «Про публічні закупівлі». Проведення зазначеної закупівлі відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Така поведінка учасників тендеру є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Господарський суд наголошує, що позивач до своєї заяви про усунення недоліків не надав жодних доказів в підтвердження своїх тверджень стосовно здійснення відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), зокрема доказів, які підтверджують проведення спірної закупівлі за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості.
Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду від 15.05.25р., недоліки позовної заяви в частині надання до суду доказів порушення відповідачем положення Закону України «Про публічні закупівлі» не усунув.
Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, ч.4. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.05.2025р.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Васильєв О.Ю.