36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.09.2010 Справа № 15/34
м. Полтава
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімметрон-Україна", вул. Марини Раскової, 13, к. 903, м. Київ, 02002
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Сінгуляр", провул. Героїв Бресту, 97, кім. 140, м. Кременчук, Полтавська область, 39601
про стягнення 58885,60 грн.
Суддя Пушко І.І.
Представники:
Від позивача: Єрмак Я.А., довіреність від 02.11.2009 року;
Від відповідача: не з'явився.
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 58885,60 грн. заборгованості за товар, переданий йому на підставі договору поставки № 46-0307-7 від 04.07.2008 року.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала від 06.09.2010 року про порушення провадження у справі направлялась відповідачу рекомендованим листом за юридичною адресою (провул. Героїв Бресту, 97, кім. 140, м. Кременчук), яка, як свідчить витяг з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України, станом на 17.09.2010 року змінена не була.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
В зв'язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
04.07.2008 року сторонами був укладений договір поставки № 46-0307-7 (далі -Договір), за яким постачальник зобов'язався поставити обладнання (товар), а покупець прийняти та оплатити вказаний товар. Найменування, кількість і асортимент товару визначаються сторонами у специфікаціях, що складаються на підставі конкретних заявок покупця та оформлюються у формі додатків до Договору і є невід'ємними його частинами (п. 1.2 Договору). Постачання товару можливе без складання специфікацій за заявками покупця на підставі рахунків за узгодженням сторін (п. 1.3 Договору).
Найменування, кількість, ціну та загальну вартість товару сторони визначили в специфікації № 1 від 04.07.2008 року.
Загальна вартість Договору, згідно п. 2.1 склала 654284,40 грн., в тому числі ПДВ 109047,40 грн.
Позивач договірні зобов'язання в частині передачі товару відповідачу виконував належним чином, за Договором поставлено товару на суму 654284,40 грн. Претензії щодо якості чи кількості товару зі сторони відповідача в матеріалах справи відсутні.
Видатковою накладною № 4238/10700069 - SU 0008373 від 26.11.2008 року та довіреністю серії НБІ № 427695 від 25.11.2008 року підтверджується передача відповідачу у власність товару на суму 87183,60 грн., який оплачений в повному обсязі не був.
Сторони узгодили, що покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника передплату в розмірі 70 % від вартості товару протягом 10-ти банківських днів з дня підписання Договору, а 30% вартості товару мало бути сплачено протягом 5- ти банківських днів з дня повідомлення покупця постачальником про надходження товару на склад постачальника.
Як свідчить банківська виписка від 15.07.2008 року відповідач здійснив передплату за товар на суму 457999,08 грн., згідно виписки банку від 28.07.2008 року відповідач сплатив 130856,88 грн., згідно виписки від 06.03.2009 року -9542,84 грн. Згідно акту звірки розрахунків, підписаного сторонами, станом на 20.08.2009 року заборгованість відповідача за Договором становить 58885,60 грн. За твердженням позивача, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідачем на зазначену суму сплачена не була. Позивач направляв на адресу відповідача вимогу від 30.06.2010 року про погашення заборгованості, однак вимога була повернута органом зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2. ст. 712 ЦК).
Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач будь-яких заперечень стосовно заявленої до стягнення суми боргу не надав. За таких обставин з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за переданий товар на суму 58885,60 грн.
Судові витрати покладаються відповідно до ст. 44, частини 2 ст. 49 ГПК України, на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Сінгуляр", провул. Героїв Бресту, 97, кім. 140, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 35414260, п/р 26006149615100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімметрон-Україна", вул. Марини Раскової, 13, к. 903, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 31089864, п/р 2600267611 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Києва, МФО 300175 -58885 грн. 60 коп. -боргу; 588 грн. 86 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. -відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Суддя Пушко І.І.