Ухвала від 26.05.2025 по справі 913/720/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2025 року м. Харків Справа № 913/720/20(913/93/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (вх.№1189Л/1)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.05.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 12.05.2025, суддя Фонова О.С.)

у справі №913/720/20 (913/93/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора, місто Сєвєродонецьк Луганської області,

до Публічного акціонерного товариства "Газпром", Російська Федерація, місто Санкт-Петербург,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал", Російська Федерація, місто Санкт-Петербург,

Міжнародної Компанії товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром Інтернешнл Лімітед", Російська Федерація, Калінінградська область, міський округ міста Калінінград, місто Калінінград,

про відшкодування майнової шкоди в сумі 4 340 452 348, 93грн,

в межах справи №913/720/20 за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", місто Сєвєродонецьк Луганської області Україна,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2025, зокрема позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора від 06.03.2025 № б/н залишено без руху. Постановлено апелянту усунути недоліки позовної заяви у строк не більш ніж 5 днів з дня вручення даної ухвали суду, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 847 840, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора про відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви від 06.03.2025 № б/н, яке викладене у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 01.05.2025 №б/н.

Арбітражний керуючий Марченко Р.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.04.2025, якою позовну заяву було залишено без розгляду, а також скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.05.2025, якою позовну заяву було залишено без розгляду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 для розгляду справи №913/720/20 (913/93/25) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 2 422, 40грн (3 028, 00грн * 0, 8).

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Безпідставними є доводи апелянта, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

За приписом пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв'язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Суд зауважує, що наведена норма не містить положень про розповсюдження встановленої нею пільги на позивачів у будь-яких справах про стягнення збитків (майнової шкоди), які виникли у зв'язку зі збройною агресією, збройним конфліктом Російської Федерації.

Натомість ця норма містить чіткий припис щодо меж її застосування: "у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації" і не розповсюджується на справи за позовами до будь-яких господарюючих суб'єктів (в тому числі пов'язаних з державою-агресором як з бенефіціарним власником або в контексті доктрини "alter ego").

Отже, від сплати судового збору у категорії справ про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв'язку зі збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно, звільняються позивачі лише за позовами безпосередньо до держави-агресора Російської Федерації.

В ухвалі від 17.04.2025 у справі №905/1640/24 Верховний Суд зазначив: господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки цією нормою від сплати судового збору звільняються лише позивачі за позовами до держави-агресора, норма містить пряму вказівку до застосовування і не має розповсюдження на справи за позовами до господарюючих суб'єктів (пов'язаних чи не пов'язаних з державою-агресором, як і таких, що замінюють або доповнюють останню), проте, позивач у якості відповідачів визначив господарюючих суб'єктів, а не саму державу-агресора, що не свідчить про наявність підстави для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, оскільки приписи вказаної норми таких умов не передбачають. З огляду на те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви щодо оплати у визначеному законом порядку та розмірі судового збору за подання позовної заяви та надання суду доказів здійснення такої оплати, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення позову на підставі частини 4 статті 174 ГПК України. Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги у справі №905/1640/24 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права господарськими судами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відтак, з огляду на те, що апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (вх.№1189Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.05.2025 у справі №913/720/20 (913/93/25) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк