ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"26" травня 2025 р. Справа № 20/5007/703-Б/12
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Саврій В.А.
судді Грязнов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України"
до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12, серед іншого: Задоволено клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. № 02-01/73-117 від 22.03.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор". Затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (ідентифікаційний код 00310350). Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (ідентифікаційний код 00310350). Припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута. Вимоги кредиторів у справі, які не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.05.2025 поштовим зв'язком звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх2302/25 від 22.05.2025), в якій просить поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження. Постановити рішення яким скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від «04» травня 2023 р. по справі № 20/5007/703-Б/12. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 22.03.2023 №02-01/73-117 про затвердження звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №20/5007/703-Б/12 відмовити. Справу № 20/5007/703-Б/12 направити до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом зазначається наступне.
Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З матеріалів справи встановлено, що вперше ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 до суду апеляційної інстанції було подано 11.04.2025.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 визнано неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні (вх. № 2135/25 від 12.05.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження (уточнене) ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12. Повернуто скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.
Колегія суддів зауважує, що з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України убачається, що використана законодавцем конструкція "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ... ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння.
Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов'язок застосувати п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.
За наведеного, слід зауважити, що у даній справі вже наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, що унеможливлює повторний перегляд ухвали суду першої інстанції від 04.05.2023 в апеляційному порядку.
Однак, ОСОБА_1 вдруге звернувся із апеляційною скаргою у справі №20/5007/703-Б/12 та просить переглянути в апеляційному порядку той самий процесуальний документ - ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023.
З урахуванням наведеного, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, що виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, клопотання про поновлення процесуальних строків не розглядається.
Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 .
2. Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 20/5007/703-Б/12 повернути Господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Грязнов В.В.