Номер провадження 22-ц/821/1161/25 Справа № 703/6311/23
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Тетяни Іванівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини.
8 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лежух Т.І. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 16 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Т.І. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
24 квітня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Т.І. разом з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 924,96 грн.
Проте, до заяви на усунення недоліків не додано апеляційної скарги, яка б за своєю формою відповідала вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України з доказами направлення оформленої у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України апеляційної скарги всім учасникам судового процесу, у зв'язку з чим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Т.І. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
15 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лежух Т.І. повторно подала апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Т.І. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року,листом № 703/6311/23/7344/2025 від 16 травня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 703/6311/23, які 23 травня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.
Разом з тим на момент постановлення даної ухвали суду апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В апеляційній скарзі зазначено відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , її представника - адвоката Лежух Т.І., позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ), третю особу: Службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, їх місцепроживання чи перебування.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) учасників справи, зокрема Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та адресу його місцезнаходження.
Крім того, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
В порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційному суду скаржником не надано доказів направлення апеляційної скарги Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області
А тому, особа, що подала апеляційну скаргу має надати суду апеляційну скаргу, яка б за своєю формою відповідала вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України з доказами направлення оформленої у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.
Також апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги від 15 травня 2025 року на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги ЦПК України, як до нової апеляційної скарги.
При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов'язку сплати судового збору за подання такої апеляційної скарги.
Долучені до апеляційної скарги квитанція 5448-0296-1277-8779 від 24.04.2025 року на суму 924,96 грн та квитанція 2993-4961-1879-4865 від 07.04.2025 року на суму 1816,80 грн не можуть бути зараховані в якості сплати судового збору за подання вдруге поданої апеляційної скарги від 15 травня 2025 року, оскільки останні свідчать про сплату судового збору за подання вперше поданої апеляційної скарги від 16 квітня 2025 року, яка була повернута ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.
Апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 про те, що згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення апеляційної скарги, остання має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.
Проте, за подання апеляційної скарги від 15 травня 2025 року скаржник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.
Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті, апеляційний суд виходить з наступного.
В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення суду повністю та постановити нове судове рішення.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Позовна заява ОСОБА_2 подана до суду в 2023 році. 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складав 2 684 грн. 0,4 розміру прожиткового мінімуму складає 1 073 грн. 60 коп. При подачі позову, ОСОБА_2 сплатив за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (Т.1 а.с. 42).
Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана до суду в 2024 році. 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складав 3 028 грн. 0,4 розміру прожиткового мінімуму складає 1 211 грн. 20 коп. При подачі зустрічного позову, ОСОБА_1 сплатила за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № РМ7С-Р286-68Х4-ЕХ3Х від 13 лютого 2024 року (Т.1 а.с. 128).
Згідно із підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апеляційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд», тому для визначення розміру судового збору застосовується коефіцієнт пониження ставки судового збору 0,8.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду (в частині позовних вимог ОСОБА_2 ) в розмірі 1 288 грн. 32 коп. (1 073 грн. 60 коп. х 150 % /100 % х 0,8).
За оскарження рішення суду (в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ) необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 453 грн. 44 коп. (1 211 грн. 20 коп. х 150 % 100 % х 0,8).
З викладеного слідує, що судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 2 741 грн. 76 коп., який необхідно сплатити особі, що подала апеляційну скаргу.
Сплату судового збору провести за такими реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;
код за ЄДРПОУ - 37930566;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО) 899998;
рахунок отримувача UA248999980313151206080023759;
ККДБ 22030101;
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Т.І. слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Тетяни Іванівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору в сумі 2 741 грн. 76 коп за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами, для подання до суду апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідала б вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України з доказами направлення оформленої у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України апеляційної скарги всім учасникам судового процесу, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Лежух Тетяні Іванівні - длявиконання.
Оригінал квитанції про сплату судового збору за зазначеними в мотивувальній частині ухвали реквізитами направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана КАРПЕНКО