Справа № 2-2625/11
Провадження № 6/761/129/2025
22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Путрі Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданого у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У червні 2023 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданого у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі №2-2625/11 позовні вимоги «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106/27/08-Ф від 26.08.2008 р. в сумі 20272,11 дол. США, що еквівалентно 162326,89 грн, судовий збір в сумі 1623,27 грн, витрати на ІТЗ 120,00 грн.
05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №106/27/08-Ф від 26.08.2008 р. щодо ОСОБА_1 .
30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №106/27/08-Ф від 26.08.2008 р. щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданого у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі №2-2625/11 позовні вимоги «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106/27/08-Ф від 26.08.2008 р. в сумі 20272,11 дол. США, що еквівалентно 162326,89 грн, судовий збір в сумі 1623,27 грн, витрати на ІТЗ 120,00 грн.
05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №106/27/08-Ф від 26.08.2008 р. щодо ОСОБА_1 .
30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №106/27/08-Ф від 26.08.2008 р. щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2025 р. на виконанні в Шевченківському відділі ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №2-2625/11, 15.12.2016 р. виконавче провадження №52569387 було відкрито, 31.05.2018 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка начальником Відділу була скасована. На вимогу державного виконавця повторно виконавчий лист на виконання не пред'являвся, 10.05.2019 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч.1 п. 13 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Судом враховано, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 не пропущено, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, беручи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданого у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов