печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22847/25-к
20 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 12022040000000637 від 26.11.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
19.05.2025 у провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 12022040000000637 від 26.11.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та одночасно покладено процесуальні обов'язки, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу та продовженні його дії, не втратили свою актуальність, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії обов'язків відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора, разом з тим, просили надати дозвіл вільно пересуватися в межах Дніпропетровської області.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022040000000637 від 26.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
20.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.05.2025 змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та продовження його дії, а саме:
- протокол огляду Інтернет ресурсу - електронної системи публічних закупівель «Prozzoro» від 18.07.2023, відповідно до якого встановлено, що за результатами проведених торгів оголошених КП «Організаційно - аналітична система» ДМР у період з 2021 - 2023, перемогу отримали ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 та ін;
- протокол огляду мобільного телефону марки «iPhone 11» від 19.02.2024, який належить ОСОБА_7 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останнього, на якому виявлено листування у месенджері «Whatsapp» із службовими особами КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, а також надання вказівок ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 щодо здійснення обготівкування коштів отриманих від КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР та ін;
- протокол огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7» від 01.11.2023, який належить ОСОБА_8 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останньої, на якому виявлено листування у месенджері «Whatsapp» із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , зі змісту встановлено надання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказівок ОСОБА_8 щодо здійснення податкового та бухгалтерського обліку підконтрольних фізичних осіб - підприємців, а також здійснення банківських операцій від імені фізичних осіб - підприємців, що спрямовані на подальше обготівкування та ін;
- протокол огляду речей від 01.11.2023, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за результатами якого виявлено електронні ключи доступу ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_13 та ін;
- протокол огляду чорнових записів від 16.02.2024, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за результатами якого встановлено, що остання здійснює записи щодо розрахунків витрат, надходжень фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_20 , зокрема нотатки зробити ключі медок та токени від імені указаних фізичних осіб - підприємців;
- протокол огляду речей від 18.10.2023, вилучених в ході провденого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за результатами якого виялвено ноутбук «DELL Inspirion 15 3000», на якому зберігаються файли щодо виконання умов договору укладеного між ФОП ОСОБА_20 із КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, а також реєстраційні документи ФОП ОСОБА_14 ;
- протокол огляду речей від 20.10.2023, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за результатами якого виявлено ноутбук «DELL Vostro 3580», на якому зберігаються папки із найменуванням «ФОП ОСОБА_21 », ФОП « ОСОБА_18 », «ФОП ОСОБА_22 », «ФОП ОСОБА_13 », «ФОП ОСОБА_17 », «ФОП ОСОБА_23 », «ФОП ОСОБА_24 », «ФОП ОСОБА_16 », «ТОВ «Медіа Директ», «ФОП ОСОБА_25 », «ФОП ОСОБА_26 », «ФОП ОСОБА_27 », в яких зберігаються банківські виписки, «Медок», ключи АЦСК, установчі та реєстраційні документи, акти прийому-передачі та ін;
- протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung» від 17.10.2023, який належить ОСОБА_10 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останньої, на якому виявлено листування у месенджері «Telegram» із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_7 надає вказівки ОСОБА_10 щодо здійснення перерахувань певної суми грошових коштів отриманих на рахунок фізичної особи - підприємця від КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР на їх карткові рахунки з метою подальшого обготівкування та ін;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем ст. 264 КПК України відносно ОСОБА_10 від 10.07.2023, відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_5 надає вказівки ОСОБА_10 щодо підготовки документів фізичних осіб - підприємців, виставлення рахунків на фізичних осіб - підприємців, та ін;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем ст. 264 КПК України відносно ОСОБА_14 від 10.07.2023, відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_5 надає вказівки ОСОБА_14 щодо необхідності повідомлення про надходження та баланс грошових коштів на власні карткові рахунки та по поточним рахункам, здійснення зняття готівки з власних карткових рахунків, повідомляти про СМС з кодом, який приходить на особистий номер ФОП, надати фотографії своєї особистої платіжної картки, зробити електронний цифровий підпис, підписувати документи щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин та ін. Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 розповідає ОСОБА_14 про процедуру реєстрації її як ФОП, про необхідність зробити печатку, та надає перелік КВЕД, які необхідно указати при реєстрації ФОП, інструктує як замовляти готівку у банку, а також про необхідність отримання ЕЦП;
- довідка спеціаліста, відповідно до якої з'ясовано, що КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР перераховано грошові кошти на поточні банківські рахунки ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_20 на підставі укладених договорів про закупівлю послуг за період 2021-2023 років у загальній сумі 47 527 493, 69 грн;
- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого визначено матеріальну шкоду (збитки) завданої міського бюджету, внаслідок перерахування бюджетних коштів на підставі договорів про закупівлю послуг, укладених замовником КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР з виконавцями ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_20 у загальній сумі 47 527 493, 69 грн;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 вчинили інкриміновані останнім кримінальні правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Рішенням заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_28 від 25.11.2024, справа № 757/55458/24-к, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025, строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 30.09.2025.
За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено та матеріалами клопотання підтверджено, що заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні його дії не зменшилися.
Разом з тим, варто зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов'язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
За встановлених обставин вбачається, що частина обов'язків, які покладені на підозрюваного та дію яких, в даному випадку орган досудового розслідування просить продовжити, покладені на процесуальний статус у якому перебуває ОСОБА_29 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов'язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, та при цьому, враховано, що заявлені при застосуванні та продовженні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та процесуальну позицію сторони захисту підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, враховуючи при цьому принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приймає до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного запобіжного заходу.
Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе надати підозрюваному дозвіл вільно пересуватися в межах Дніпропетровської області, оскільки в судовому засіданні не доведено, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк покладення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022040000000637 від 26.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 20.07.2025 року, в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1