Справа №:755/19587/24
Провадження №: 4-с/755/65/25
про повернення скарги заявнику без розгляду
"21" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Бовкун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Підставою для звернення до суду скаржник зазначає невиконання державними виконавцями Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) імперативних приписів пункту 5 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що на примусовому виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня
2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.
16 серпня 2024 року до електронного кабінету ОСОБА_1 у підсистемі ЄСІТС надійшла заява АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, подана заявником до Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 6-4975/11 у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка одночасно була направлена також до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (провадження
№ 6/755/1808/24). В електронних матеріалах АСВП № НОМЕР_1 також міститься копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження, сформована в системі «Електронний суд» 16 серпня 2024 року, на першій сторінці якої наявний штамп цього органу державної виконавчої служби з вхідним реєстраційним номером та датою реєстрації 27 серпня 2024 року.
11 жовтня 2024 року до електронного кабінету ОСОБА_1 у ЄСІТС надійшла постанова державного виконавця від 11 жовтня 2024 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № НОМЕР_1. Далі, 16 жовтня 2024 року до електронного кабінету у ЄСІТС надійшла постанова державного виконавця від 11 жовтня 2024 року про виправлення помилки у процесуальному документі.
Положеннями статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу
ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону, до розгляду питання по суті. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Станом на дату звернення до суду із цією скаргою рішення по суті у справі № 6-4975/11 (провадження № 6/755/1808/24) Дніпровським районним судом міста Києва не ухвалено, однак державний виконавець не виконав встановлений пунктом 5 частини першої статті 34 цього Закону обов'язок зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Положення статей 447, 448, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.
На підставі викладеного вважає, що має місце бездіяльність державних виконавців Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невиконанні імперативних приписів пункту 5 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до розгляду питання по суті у справі № 6-4975/11 (провадження № 6/755/1808/24), що дає підстави звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та просити суд визнати таку бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати відповідача зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня
2011 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва.
З огляду на викладене скаргу просив задовольнити, а саме: 1) визнати бездіяльність державних виконавців Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невиконанні імперативних приписів пункту 5 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до розгляду питання по суті у справі № 6-4975/11, провадження № 6/755/1808/24, незаконною;
2) зобов'язати державних виконавців Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що здійснюється у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, шляхом винесення постанови відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), залишено без розгляду у зв'язку із недотриманням вимог до її форми та змісту.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом надання інформації про заінтересованих осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення по справі.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року про залишення скарги без руху було вручено ОСОБА_1 02 травня 2025 року.
03 травня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначено актуальну інформацію про стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - АТ «Сенс Банк», клопотання про залучення стягувача до складу учасників справи не заявлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року скаргу
ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 21 травня 2025 року на
11-30 год., в судове засідання викликано скаржника та представника органу виконавчої служби.
У судове засідання 21 травня 2025 року учасники справи не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. 19 травня 2025 року скаржник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про проведення судового засідання без його участі, оскільки перебуває за межами території України, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів не має змоги, оскільки наявні у нього технічні прилади та якість інтернет зв'язку не забезпечать належну якість зображення та звуку.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
На виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа
№ 6-4975, виданого 08 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва. Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714.
Постановою Головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маги А.В. від 24 квітня 2024 року виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до провадження.
В матеріалах справи також міститься інформація про виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975, виданого 08 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва. Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714.
З матеріалів справи встановлено, що 16 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 на його правонаступника - АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи:
ОСОБА_1 , Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
З карти руху документа користувача ЕС встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження надіслано до Дніпровського районного суду міста Києва та сторонам: ОСОБА_1 та Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 16 серпня 2024 року.
До матеріалів справи також долучено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року, єдиний унікальний номер судової справи - № 6-4975/11, номер провадження - № 6/755/1808/24, категорія справи - про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд враховує, що на першій сторінці заяви про заміну сторони виконавчого провадження від
16 серпня 2024 року міститься штамп вхідної кореспонденції Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із зазначенням дати реєстрації у внутрішній системі документообігу - 27 серпня 2024 року.
11 жовтня 2024 року Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магою А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постановлено: 1) призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П.В.;
2) суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П.В., визначити ринкову вартість та надати детальну характеристику описаного майна, про що надати письмовий висновок (звіт про оцінку майна); 3) попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора
Кирилюка П.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
Постанову від 11 жовтня 2024 року доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1
11 жовтня 2024 року, що підтверджується паперовою копіює інформації з АСВП, що міститься в матеріалах справи, та не заперечувалося скаржником.
Також 11 жовтня 2024 року Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магою А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, постановлено внести виправлення до документу «Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 11 жовтня 2024 року, та вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки 6822787800:06:005:0003.
Постанову від 11 жовтня 2024 року доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1
16 жовтня 2024 року, що підтверджується паперовою копіює інформації з АСВП, що міститься в матеріалах справи, та не заперечувалося скаржником.
Також судом встановлено, що станом на дату звернення до суду зі скаргою (05 листопада
2024 року) відомості про результати розгляду справи № 6-4975/11 (провадження № 6/755/1808/24) у відкритому порталі даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» відсутні, про що свідчить паперова копія інформації з інтернет-мережі.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Таким чином, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_1 оскаржуються дії Головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Маги А.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 постанови від 11 жовтня 2024 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з урахуванням постанови від 11 жовтня 2024 року про виправлення помилки у процесуальному документі.
Скаржник вважає, що державний виконавець не виконав встановлений у пункті 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону, до розгляду питання по суті.
Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як роз'яснено в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Судом встановлено та не заперечувалося ОСОБА_1 , що постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1 винесено Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магою А.В. 11 жовтня 2024 року та доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас, частина п'ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Як уже зазначалося раніше, постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 скаржник отримав 11 жовтня
2024 року. Таким чином, встановлений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальний строк на оскарження, що становить 10 робочих днів, тривав до 25 жовтня 2024 року (включно).
Суд також враховує, що 11 жовтня 2024 року Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магою А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме у постанові від 11 жовтня 2024 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Вказану постанову від 11 жовтня 2024 року про виправлення помилки у процесуальному документі скаржник отримав 16 жовтня 2024 року, про що сам зазначає у тексті скарги.
Таким чином, з урахуванням дати отримання постанови від 11 жовтня 2024 року про виправлення помилки у процесуальному документі, встановлений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальний строк на оскарження, що становить 10 робочих днів, тривав до 30 жовтня 2024 року.
Скаргу подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 05 листопада
2024 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від
03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.
Так, скарга подана в порядку статей 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту такої застосовуються вимоги статей 175, 177 ЦПК України, які заявником не дотримано.
Зокрема, частиною третьою статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 6).
Водночас частиною п'ятою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До матеріалів скарги ОСОБА_1 не долучено клопотання про поновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку скаржник також не надає, про неможливість подати такі докази не зазначає.
У тексті скарги від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 посилається на статтю 449 ЦПК України, що встановлює процесуальні строки звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця. Вказане свідчить про обізнаність скаржника із строками звернення до суду.
Суд також враховує, що скаржник мав можливість заявити відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку як одночасно із поданням скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, так і при поданні заяви про усунення недоліків скарги або звернутися із такою заявою (клопотанням) окремо у будь-який час після подачі скарги. Вказаним правом скаржник не скористався, клопотання не заявив, причини пропуску такого строку не зазначив, поважність не обґрунтував.
Водночас, у судове засідання 21 травня 2025 року з розгляду скарги ОСОБА_1 не з'явився, що також позбавляє суд можливості самостійно встановити причини пропуску скаржником встановленого законом процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, надати оцінку поважності таких обставин та вирішити питання про поновлення строку звернення до суду, з метою забезпечення реалізації скаржником його прав.
Посилання скаржника на триваючий характер бездіяльності державного виконавця не заслуговує на увагу, оскільки про таку бездіяльність скаржнику відомо із серпня 2024 року, про що він самостійно зазначає у тексті скарги. Вказане значно передує даті звернення до суду із скаргою. Неможливість звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 у період із серпня 2024 року по 05 листопада 2024 року скаржником не обґрунтовано, причини не зазначено.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.
Керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова