36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.09.2010 р. Справа №5/513-21/189
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос", вул. Білоуська, 52, с. Абазівка Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", вул. Першотравнева, 90-Б, смт. Машівка, Полтавська область, 39400
про відшкодування збитків
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", вул. Першотравнева, 90-Б, смт. Машівка, Полтавська область, 39400
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос", вул. Білоуська, 52, с. Абазівка, Полтавська область
про примусове виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань
Суддя: Тимченко Б.П.
Представники сторін до перерви в судовому засіданні:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Вереніч С.Г. (керівник), паспорт серія НОМЕР_1, виданий 02.06.2008 р.;
Кончугов П.В., довіреність № 2 від 16.09.2010 р.;
Шейко О.Л., довіреність № 1 від 19.08.2010 р.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Макаренко В.А., довіреність № 15-09/10 від 15.09.2010 р.
Представники сторін після перерви в судовому засіданні:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Вереніч С.Г. (керівник), паспорт серія НОМЕР_1, виданий 02.06.2008 р.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Макаренко В.А., довіреність № 15-09/10 від 15.09.2010 р.
Рішення прийнято в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.09.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається справа за первісним позовом ТОВ «Петрос»до ТОВ «Приват-Альянс»про стягнення збитків понесених внаслідок неналежного виконання договору підряду № 05/08 від 15.08.2006р. та за зустрічним позовом ТОВ «Приват-Альянс»до ТОВ «Петрос»про примусове виконання обов'язку в натурі, про стягнення збитків та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань.
Позивач за первісним позовом на позові наполягає, відповідач за первісним позовом проти позову заперечує.
Позивач за зустрічним позовом на позові наполягає, відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує.
Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.10.2009 р. первісний позов задоволено частково, стягнуто 482127,47 грн. боргу та інфляційних збитків, 4821,27 грн. державного мита, 105,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Петрос" в доход державного бюджету 2689,27 грн. державного мита, недоплаченого при збільшенні розміру позовних вимог .
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ "Приват-Альянс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2009 р. у справі № 5/513 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010 р. касаційну скаргу ТОВ "Приват-Альянс" задоволено частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. у справі № 5/513 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області в іншому складі суду. Постанова вмотивована тим, що судами не встановлено погоджену сторонами договірну ціну вартості робіт по дефектним актам № 2 та № 3, здачу в обумовлений термін об"єкта та порядок здійснення оплати за договором, не становлено здійснення фактичної проплати в розмірі 57929,00 грн. та робіт, за які дана проплата здійснювалась, дослідження спірних правовідносин в контексті ст. 877 ЦК України залишилося поза увагою судів, суди не дослідили погодження та підписання представниками обох сторін за договором локальних кошторисів до дефектного акту № 2 та погодження зазначених у дефектних актах додаткових робіт шляхом підписання сторонами додаткових угод. В постанові Вищого господарського суду також звертається увага на те, що в матеріалах справи відсутній дефектний акт № 3.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2010 р. справу № 5/513-21/189 прийнято до розгляду суддею Тимченко Б.П.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від від 18.08.2010 р. на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2010 р. зобов"язано сторони надати дефектний акт № 3, документи на підтвердження повноважень представників сторін щодо погодження та підписання локальних кошторисів.
Представниками позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 17.09.2010 р. надано суду для огляду дефектний акт № 3.
На виконання вимог п. 4 ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.08.2010 р., п. 3 ухвал Господарського суду Полтавської області від 18.08.2010 р. та 09.09.2010 р. сторонами надано відзив на позовну заяву б/н (отримано в судовому засіданні 18.08.2010 р.) та заперечення № б/н від 17.09.2010 р. (вх. № 10794д від 17.09.2010 р.)
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
15.08.2006 р. між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом, підрядником) ТОВ «Петрос»та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом, замовником) ТОВ «Приват-Альянс»був укладений договір підряду № 05/08 (далі за текстом /договір/). Згідно умов договору підрядник брав на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції приміщення цеху з виробництва біодизельного палива в с Машівка, а замовник зобов'язувався оплатити ці роботи по факту їх виконання та прийняття.
По факту виконання робіт підрядником були надані замовнику 12 актів виконаних робіт, 11 з яких (акти виконаних робіт №1 - №11) були замовником оплачені підряднику, про що сторони не заперечують.
Акт виконаних робіт № 12 надавався підрядником двічі, а саме за лютий 2007 р. та за березень 2008 р. В кожному з цих двох актів № 12 замовником були виявлені порушення, які полягали як у невиконанні робіт взагалі так і у виконанні робіт неналежним чином та неналежної якості.
Так, 28 лютого 2007 р. для проведення перевірки виконаних підрядником робіт згідно акту виконаних робіт № 12 за лютий 2007 р., в присутності представників Замовника ТОВ «Приват-Альянс»та директора підрядника Вереніч С.Г. було проведено огляд відремонтованих приміщень цеху з виробництва біодизельного палива в с Машівка. Під час огляду були виявлені недоліки у виконаних роботах та невиконані роботи, які мали бути виконані підрядником відповідно до умов договору, як такі що передбачені в проектній документації. З цього приводу було складено акт огляду відремонтованих приміщень від 28 лютого 2007 р. із зазначенням вищевказаних недоліків з наданням підряднику строку для їх усунення до 12.03.2007 року. Даний акт було підписано всіма присутніми, в тому числі і самим підрядником в особі директора Вереніча С.Г.
Жодних заперечень або зауважень щодо висновків, задокументованих в акті від 28 лютого 2007 p., з боку підрядника не міститься.
В березні 2007 року підрядником на затвердження замовнику повторно був поданий акт виконаних робіт за березень 2007 р. № 12. Під час перевірки 12 березня 2007 p., обсягів та якості виконаних робіт, а також їх фактичної вартості позивачем (замовником) було виявлено що зауваження, які містилася в акті огляду відремонтованих приміщень від 28 лютого 2007 р. підрядником не виконані. Також були виявлені порушення пов'язані зі складання самого акту виконаних робіт № 12 за березень 2007 р. За результатами повторного обстеження реконструйованого об'єкту та розгляду акту виконаних робіт № 12 за березень 2007 р. комісією Замовника було подано підряднику письмову вимогу № 12/1 від 12.03.2007 р., в якій вказувалося на необхідність усунути раніше виявлені недоліки у виконаних роботах, усунути порушення, допущені під час складання самого акту виконаних робіт № 12.
Вимога Замовника № 12/1 від 12.03.2007 р. була отримана підрядником 13.03.2007 року, про що свідчить підпис директора Вереніча С.Г. про її отримання.
Жодних письмових заперечень або відповідей підрядника на вимогу замовника № 12/1 від 12.03.2007 р. суду не надано.
Відповідно до положень п.3 Договору подальше фінансування робіт здійсняється поетапно за фактичне виконання роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2в і довідки № КБ-3 вартості переданих Замовником матеріалів протягом 3- х робочих днів після підписання акту виконаних робіт. Обсяги виконаних робіт Підрядник узгоджує з уповноваженим за технаглядом представником Замовника, який перевіряє їх реальність та підписує акт виконаних робіт. Кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків на протязі 20 днів, після підписання акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 6.8 - 6.10 Договору № 05/08 від 15.08.2006 p., робота виконана Підрядником має відповідати умовам цього договору та вимогам ДБН. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи.
В порушення вищевказаних положень договору та незважаючи на неодноразові обґрунтовані вимоги замовника підрядник всі роботи, передбачені договором та проектною документацією не виконав, недоліки у виконаних раніше роботах та в акті виконаних робіт № 12 не усунув, що спричинило порушення умов договору з боку підрядника.
Замовник у відповідь на бездіяльність підрядника відмовився підписати акти виконаних робіт № 12 та зупинив оплату підрядних робіт.
Одностороння відмова від виконання замовником свого обов'язку по прийняттю та оплаті підрядних робіт стала наслідком неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань по договору щодо виконання всіх робіт у повному обсязі та належної якості, які обумовлені в договорі, в проектній документації, в дефектних актах та кошторисах.
Згідно ч.3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Суд дійшов висновку, що замовник обґрунтовано скористався зазначеним способом захисту свого права і зупинив оплату підряднику до моменту усунення ним всіх недоліків та недоробок у виконаних роботах, що не суперечить положенням діючого законодавства.
Окрім того, суд також вважає, що замовник цілком обґрунтовано відмовив підряднику в підписанні актів виконаних робіт № 12 за лютий - березень 2007 р. Підрядник при веденні виконавчої документації, та при складанні актів виконаних робіт припустився порушень ДБН, договору, що призвело до необгрунтованого завищення підрядником вартості вказаних робіт та використаних матеріалів.
Підрядником не було надано на вимогу замовника акти на приховані роботи та виконавчу документацію, без яких неможливо перевірити правильність нарахованої відповідачем вартості виконаних ним робіт.
В матеріалах справи відсутні первинні та бухгалтерські документи (накладні, акти, квитанції, договори оренди машин та обладнання, табелі робочого часу тощо), які підтверджують прямі витрати підрядника на купівлю матеріалів, оплату праці та використання машин та технологічного обладнання, що унеможливлює перевірити правильність складання підрядником виконаних робіт № 12.
Під час розгляду справи сторонами також не надано до суду доказів виконання вимоги № 12/1 від 12.03.2007 р. щодо виконання робіт та усунення недоліків у виконаних роботах та в актах № 12 за лютий 2007 р. за березень 2007 р., які полягають у наступному: виготовити та встановити сходи у технологічних колодязях сховища метанолу (3 шт.), виготовити та встановити настил колодязя зливу метанолу з просіяно-витяжної сталі, належної якості ( у відповідності з проектною документацію), виготовити та встановити кришки технологічних колодязів сховища метанолу (З шт.).
Позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на порушенні замовником своїх зобов'язань по договору підряду щодо своєчасної оплати підрядних робіт. При цьому, підрядник в односторонньому порядку склав та підписав акт виконаних робіт за квітень 2007 р. не надавши цей акт на розгляд позивачу (замовнику), а звернувся з ним безпосередньо до господарського суду з первинним позовом до позивача (замовника) з метою отримати плату за недовиконанні роботи, за неякісно виконані роботи (виконані всупереч вимогам проектної документації), за роботи, які раніше вже були оплачені замовником та за роботи, які взагалі не виконувалися.
Більш того, відмовляючись від подальшого виконання договірних зобов'язань щодо усунення недоліків та недоробок у виконаних підрядних роботах і звертаючись до суду з позовом, підрядник не повідомив позивача жодним чином про неможливість виконати зобов'язання або про намір розірвати договір підряду, а тому договір є таким, що не втратив чинності у частині виконання сторонами зобов'язань.
Позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів щодо належного та повного виконання ним своїх зобов'язань по договору підряду в частині виконання всіх обумовлених робіт належної якості. Суд вважає, що в порушенні зобов'язання щодо оплати підрядних робіт по акту виконаних робіт № 12 вина замовника, як необхідний елемент складу цивільно-правового правопорушення - відсутня в силу положень ч.3 ст. 538 ЦК України, а відтак і відсутні підстави для задоволення первісного позову як в частині стягнення основного боргу так і в частині стягнення штрафних санкцій і інфляційний втрат. Суд також не знаходить підстав для задоволення первісного позову у частині стягнення різниці між договірною ціною та фактичною оплатою по актам ф.2 № 1-№11, оскільки така оплата не передбачена ні договором підряду № 05/08 ні діючим законодавством.
Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов, керуючись наступним.
Як передбачено п. 6.1 Договору, підрядник мав виконати всі роботи ще до 20 вересня 2006 року.
Невиконання підрядником обґрунтованих вимог замовника щодо усунення недоліків у виконаних роботах та у кошторисній документації призвело до затримки приймання в експлуатацію реконструйованого об'єкту з вини підрядника, а як наслідок і до неможливості використання замовником цього об'єкту за цільовим призначенням.
Підрядником не були виконані такі вимоги замовника щодо приведення всіх робіт у відповідність до ДБН, проектної документації і договору підряду: 1) виготовити та встановити сходи у технологічних колодязях сховища метанолу (3 шт.), 2) виготовити та встановити настил колодязя зливу метанолу з просіяно-витяжної сталі, належної якості ( у відповідності з проектною документацію), 3) виготовити та встановити кришки технологічних колодязів сховища метанолу (З шт.).
Внаслідок відмови підрядника - ТОВ «Петрос»виправити недоліки та недоробки у виконаних роботах, ТОВ «Приват-Альянс»звернулося до ТОВ «Петрос»з зустрічним позовом про примусове виконання обов'язку в натурі, про стягнення збитків та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань, в якому просить виконати всі роботи та усунути недоліки у всіх виконаних роботах з реконструкції цеху з виробництва біодизельного палива в с Машівка виконаних по договору підряду № 05/08 від 15.08.2006 р. шляхом приведення всіх робіт у відповідність з договором та проектною документацією у місячний строк з дня винесення судом рішення у цій справі.
Під час розгляду справи, позивач за зустрічним позовом надав суду контррозрахунок залишку договірної ціни робіт, на яку міг би розраховувати підрядник у випадку належного виконання ним всіх обумовлених робіт, належної якості. Згідно вказаного контррозрахунку залишок договірної ціни з виконання робіт визначених в акті виконаних робіт № 12 може скласти 77 319«рн.
На підставі пункту п.5.5 договору позивачем за зустрічним позовом з урахуванням вказаного залишку договірної ціни були нараховані штрафні санкції за неналежне виконання умов договору та за затримку введення в експлуатацію об'єкту з вини підрядника у розмірі 18 220, 46 грн.
Відповідно до п. 6.8 - 6.10 Договору № 05/08 від 15.08.2006 p., якщо Підрядник протягом терміну, зазначеного в акті виявлених недоліків, не усуне недоліки у виконаних роботах, включаючи монтаж устаткування, то Замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою витрат Підрядником.
У зв'язку з відмовою відповідача за зустрічним позовом виконати зобов'язання по договору № 05/08 від 15.08.2006 p., а саме виконати роботи та усунути недоліки у виконаних ним роботах, позивач звернувся до іншого підрядника ТОВ «Уніпроменергосервіс», який дав згоду виконати частину робіт, з числа тих, які не були виконані відповідачем.
Між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Уніпроменергосервіс»було укладено договір підряду від 22 травня 2007 р. № 58.
На підставі цього договору новим підрядником разом з основними роботами були додатково виконані роботи, які мали бути виконані відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ «Петрос») згідно умов договору № 05/08 від 15.08.2006 р. виконання вказаних робіт підтверджується двостороннім актом звірки, актом виконаних робіт № 4 за червень 2007 р. та платіжними дорученнями про оплату виконаних робіт, копії яких позивач за зустрічним позовом надав в матеріали справи.
Вартість робіт, які мали бути виконані підрядником ТОВ «Петрос»по договору № 05/08 від 15.08.2006 p., а фактично були виконані іншим підрядником ТОВ «Уніпроменергосервіс»складає 20 686, 80 грн. і підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу за зустрічним позовом на підставі п. 6.10 договору № 05/08 в повному обсязі.
Слід також зазначити, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутися з позовною заявою до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про відшкодування збитків у вигляді недоотриманого прибутку, спричинених затримкою здачі виконаних підрядних робіт та затримкою здачі об'єкту в експлуатацію з вини підрядника.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно ч.1 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
В силу положень п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.
Згідно положень ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Частиною 1 ст. 622 ЦК України встановлено, що Боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Частина 1 ст. 624 ЦК України передбачає, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 849 ЦК України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги -відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Частиною 1 ст. 852 ЦК України встановлено таке: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
В силу положень ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
В ч.ч. 1-2 ст. 857 ЦК України зазначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства, а також договором підряду № 05/08 від 15.08,2006 p., дослідивши та оцінивши всі наявні в справі документи суд дійшов висновку про безпідставність і недоведеність первісного позову та про обґрунтованість і доведеність всіх позовних вимог за зустрічним позовом.
Всі судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом у справі № 5/513 підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок Відповідача за зустрічним позовом.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись ч. 2 ст. 16, ст. 526, ч. 1 ст. 550, ч.І ст. 551, п. З ч.І ст. 611, ст. 614, ч.2 ст.615, ч.І ст. 622, ч. 1 ст. 623, ст. 846, ч.ч. 1, З ст. 849, ч.І ст. 852, ч.ч. 1-2 ст. 883, ч.ч. 1-2 ст. 857, ч.І ст. 858, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст.ст. 32 - 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. В задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОС»(38715, Полтавська обл. с. Абазівка вул. Білоруська, 52, р/р 26000105960000 в ПФ АКІБ «УКРСИББАНК»МФО 331865 ЄДРПОУ 23557395 св-во № 23790843 ІНН 235573916245) виконати всі роботи та усунути недоліки у всіх виконаних роботах з реконструкції цеху з виробництва біодизельного палива в с Машівка виконаних по договору підряду № 05/08 від 15.08.2006 р. шляхом приведення всіх робіт у відповідність з договором та проектною документацією у місячний строк від дня набрання чинності рішенням у цій справі, а саме: 1) виготовити та встановити сходи у технологічних колодязях сховища метанолу (3 шт.), 2) виготовити та встановити настил колодязя зливу метанолу з просіяно-витяжної сталі, належної якості ( у відповідності з проектною документацію), 3) виготовити та встановити кришки технологічних колодязів сховища метанолу (3 шт.), 4) після виконання всіх робіт надати на затвердження замовнику акт виконаних робіт, складений у відповідності з договором підряду, ДБН та проектно-кошторисною документацією.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОС»(38715, Полтавська обл. с. Абазівка вул. Білоруська, 52, р/р 26000105960000 в ПФ АКІБ «УКРСИББАНК»МФО 331865 ЄДРПОУ 23557395 св-во № 23790843 ІНН 235573916245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ- АЛЬЯНС»(39400, Полтавська область., Машівський район, смт. Машівка, вул. Першотравнева, 90-6. Код ЄДРПОУ-33563737, р/р 2600 9050 0015 03 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ШН 335637304656, Свідоцтво № 04433952) 38 907,26 грн., з яких 20 686,80 грн. збитків, у вигляді витрат понесених позивачем внаслідок залучення для виконання робіт по договору підряду № 05/08 від 15.08.2006 р. іншого підрядника у розмірі та 18 220, 46 грн. неустойки (штрафу) за порушення умов договору підряду № 05/08 від 15.08.2006 р.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОС»(38715, Полтавська обл. с. Абазівка вул. Білоруська, 52, р/р 26000105960000 в ПФ АКІБ «УКРСИББАНК»МФО 331865 ЄДРПОУ 23557395 св-во № 23790843 ІНН 235573916245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ- АЛЬЯНС»(39400, Полтавська область, Машівський район, смт Машівка, вул.Першотравнева, 90-б, код ЄДРПОУ 33563737, р/р 26009050001503 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ІПН 335637304656, свідоцтво №04433952) 474,07 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази з набранням рішенням законної сили.
6. Копію рішення надіслати сторонам у справі за адресами, вказаними у вступній частині рішення.
Суддя Б.П. Тимченко