36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.09.2010р. Справа №9/76
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан"
про стягнення 163134,15 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглядається позов про стягнення 109331 грн.92 коп. заборгованості за поставлений відповідачу товар, 10933 грн.19 коп. штрафу, 28302 грн.50 коп. пені, 10496 грн.80 коп. інфляційних, 4069 грн.74 коп. річних, що в цілому складає 163134 грн.15 коп. Позивач неправильно вказав ціну позову - 162625 грн.69 коп., за сумою заявлених позовних вимог ціна позову складає 163134 грн.15 коп.
Відповідач відзиву на позов та витребувані судом матеріали не надав. В засідання суду представник відповідача не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення та листом Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта".
Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений (а.с. 81,91).
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :
Позивач просить стягнути з відповідача 109331 грн.92 коп. заборгованості за поставлений відповідачу товар, 10933 грн.19 коп. штрафу, 28302 грн.50 коп. пені, 10496 грн.80 коп. інфляційних, 4069 грн.74 коп. річних, посилаючись на те, що 10 березня 2009 р. між приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь" (далі відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (далі позивач), укладено договір купівлі-продажу № 93П 006/ЧЛПІ (далі - договір); згідно вказаного договору відповідач придбав у позивача засоби захисту рослин на загальну суму 176252 грн. 24 коп., за видатковою накладною № АЧ-0000319 від 08.04.2009 р. та довіреністю серія ЯПП № 831127 від 08.04.2009 року на суму 46920,32 грн. і за видатковою накладною № АЧ-0000682 від 22.04.2009 р. та довіреністю серія ЯПП № 831140 від 22.04.2009 року на суму 129331,92 грн., але відповідач частково розрахувався за отриманий товар - на суму 66920,32 грн.
Виходячи з наданої позивачем копії договору (а.с.14-18) договором передбачено, що оплата за товар здійснюється у розмірі 100 % попередньої оплати вартості товару, вся вартість товару повинна бути оплачена покупцем до моменту його отримання (п.2.3 договору). Згідно п.3.1 договору поставка товару може здійснюватись партіями. Замовлення на партію товару вважається прийнятим продавцем при умові здійснення попередньої оплати.
Позивач поставив товар до отримання від відповідача попередньої оплати за товар.
Порядок та строки наступної оплати товару договором не визначені. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач доказів пред"явлення вимоги про оплату не надав, представник позивача в засіданні суду 25.08.2010 р. повідомив, що така вимога відповідачу не пред"являлась. Таким чином, доказів настання строку оплати отриманого товару позивач не навів та не надав, отже посилання позивача на порушення відповідачем строку оплати отриманого товару необгрунтоване.
Крім того, за накладною від 22.04.2009 р. (а.с.21) поставлений товар, який договором не передбачений, а саме : роллер на суму 95486 грн.16 коп. (а.с.18), отже посилання позивача на умови договору в частині оплати вказаного товару є необгрунтованим.
Відповідно до ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивач не обгрунтував зазначений ним у позовній заяві строк оплати отриманого відповідачем товару, не надав доказів настання строку оплати отриманого товару, і таким чином не довів порушення відповідачем свого зобов"язання.
З врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 55, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення складено 17.09.2010р.