36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail nbox@pl.arbitr.gov.ua
14.09.2010 Справа № 10/108
за позовом Прокурора Київського району м. Полтави, 36000, м. Полтава, пров. Шкільний, 4 в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01023 в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 4
до Закритого акціонерного товариства "Аграрник", 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49
про стягнення 9 240,00 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: Дубовик В.А., довіреність № 14/20-33-10 від 13.01.2010 р.;
від відповідача: не з'явилися;
від прокуратури: Батраченко В.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 18.03.2009 р..
14.09.2010 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору : розглядається позовна заява Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Полтава про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Аграрник", м. Полтава 9 240,00 грн. заборгованості по лізингових платежах, яка виникла в порушення останнім умов Договору фінансового лізингу № 16 - 05 - 392фл від 08.04.2005 р. (строк оплати за графіком сплати лізингових платежів - 14.10.2008 р., 15.04.2009 р., 14.10.2009 р.).
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали від 24.06.2010 р. про порушення провадження у даній справі та п. 5 ухвали від 19.08.2010 р. про відкладення розгляду цієї справи) не виконав, про причини щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 9936 про вручення відповідачу поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.06.2010 р., залучене до матеріалів справи. Ухвала від 19.08.2010 р. про відкладення розгляду справи, що була надіслана судом за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, повернута поштою з відміткою про закінчення строку зберігання.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Позивач надав суду заяву вх. № 09351д від 19.08.2010 р., у якій вказує про підтримання позову Прокурора Київського району м. Полтави, поданого в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокуратури, оцінивши надані докази,
встановив:
08.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" та Закритим акціонерним товариством "Аграрник" було укладено Договір фінансового лізингу № 16-05-392флк (далі -Договір фінансового лізингу № 16-05-392флк, а.с. 26-28).
Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 16-05-392флк лізингодавець (ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг") зобов'язувався передати у користування універсальні дискові агрегати УДА-3,1-20 в кількості трьох штук загальною вартістю 111 000,00 грн., а лізингоодержувач (Закрите акціонерне товариство "Аграрник") зобов'язувався сплачувати лізингові платежі у строки згідно графіку сплати лізингових платежів (п. 3.5.2, п. 4.1, п. 4.2 Договору фінансового лізингу № 16-05-392флк, додаток № 2 до Договору фінансового лізингу № 16-05-392флк, а.с. 31).
Факт передачі універсальних дискових агрегатів УДА-3,1-20 в кількості трьох штук загальною вартістю 111 000,00 грн. (заводський номер 282, 283, 284) в лізинг Закритому акціонерному товариству "Аграрник" підтверджується актом № 20 приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 15.04.2005 р. (а.с. 30).
Рішенням господарського суду Полтавсько області від 25.01.2007 р. по справі № 16/4 (а.с. 33-34) -позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Аграрник" 14 063,12 грн. заборгованості по лізингових платежах, яка виникла в порушення останнім умов Договору фінансового лізингу № 16 - 05 - 392фл від 08.04.2005 р., розірвання вказаного договору та вилучення трьох універсальних дискових агрегатів УДА-3,1-20 (заводський номер 282, 283, 284) -позов задоволено.
На виконання вказаного рішення 05.02.2007 р. видано відповідні накази (а.с. 53).
Державною виконавчою службою у Новосанжарському районі на виконання наказу від 05.02.2007 р. по справі № 16/4 про вилучення у Закритого акціонерного товариства "Аграрник" універсального дискового агрегату УДА-3,1-20 заводський номер 284 вказане майно було вилучено та передано представнику НАК "Украгролізинг", що підтверджується Актом вилучення серія АА №020015 від 21.03.2007 р. (а.с. 35).
Державною виконавчою службою у Зіньківському районі на виконання наказу від 05.02.2007 р. по справі № 16/4 про вилучення у Закритого акціонерного товариства "Аграрник" універсальних дискових агрегатів УДА-3,1-20 заводські номери 282, 283 один із агрегатів : заводський № 283 був вилучений, про що складено акт опису та арешту майна від 06.04.2007 р. серія АК №154565 (а.с. 36-37). Інший агрегат - № 282 не виявлено, про що 06.04.2007 р. складено акт про відсутність майна (38).
За результатами перегляду рішення по справі № 16/4 постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. по вказаній справі (а.с. 55-58), що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. (а.с. 59-61) вказане рішення частково скасоване, прийняте нове рішення про задоволення майнових вимог та відмову в позові в частині розірвання договору фінансового лізингу №16-05-392фл від 8.04.2005 р. та в частині вилучення у Закритого акціонерного товариства "Аграрник" та передачі НАК "Украгро лізинг" в особі Полтавської філії НАК "Украгролізинг" трьох універсальних дискових агрегатів УДА-3,1-20 заводські номери 282, 283, 284.
За даними позивача поворот виконання рішення господарського суду Полтавсько області від 25.01.2007 р. по справі № 16/4 не здійснювався (див. пояснення № 1/208 від 13.09.2010 р., вх. № 10545д від 14.09.2010 р.).
Постановою київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2009 р. по справі № 13/59 (а.с. 67-70), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.03.010 р. по справі № 13/59 (а.с. 63-64) у позові Закритого акціонерного товариства "Аграрник" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення збитків в сумі 23 229,51 грн., визнання права власності на універсальний дисковий агрегат УДА-3,1-20 серійний номер № 282 та розірвання Договору фінансового лізингу № 16 - 05 - 392фл від 08.04.2005 р. відмовлено.
Вказаними рішення суду, зокрема, встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Аграрник" не набуло права власності на універсальний дисковий агрегат УДА-3,1-20 серійний номер № 282, який перебуває в останнього в користуванні на умовах Договору фінансового лізингу № 16 - 05 - 392фл від 08.04.2005 р., з огляду на відсутність доказів щодо повної сплати лізингових платежів.
Прокурор Київського району м. Полтави звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Полтава з вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Аграрник", м. Полтава 9 240,00 грн. заборгованості по лізингових платежах, яка виникла в порушення останнім умов Договору фінансового лізингу № 16 - 05 - 392фл від 08.04.2005 р. (строк оплати за графіком сплати лізингових платежів - 14.10.2008 р., 15.04.2009 р., 14.10.2009 р.) в частині сплати лізингових платежів за користування саме універсальним дисковим агрегатом УДА-3,1-20 серійний номер № 282.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наведені вище судові рішення та той факт, що універсальний дисковий агрегат УДА-3,1-20 заводський №282 не було вилучено у примусовому порядку, в зв'язку з чим він до цього часу знаходиться в користуванні відповідача, а п. 3.5.2 Договору фінансового лізингу № 16 - 05 - 392фл передбачено, що відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 806 Цивільного кодексу України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором фінансового лізингу № 16-05-392флк неналежно виконував прийняті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 9 240,00 грн. (строк оплати за графіком сплати лізингових платежів - 14.10.2008 р., 15.04.2009 р., 14.10.2009 р. в частині лізингових платежів за користування універсальним дисковим агрегатом УДА-3,1-20 серійний номер № 282). Дані обставини відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Аграрник" (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49), код ЄДРПОУ 30581711 :
- на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01023), код ЄДРПОУ 25979249 в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 4), р/р 26007100177619 в ПО "Райффайзен банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 25941117 - 9 240,00 грн. боргу;
- в доход державного бюджету України на рахунок № 31118095700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 102,00 грн.;
- в доход державного бюджету України на рахунок № 31217264700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22050003 - 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати сторонам, Прокурору Київського району м. Полтави за адресами, вказаними у її вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Повне рішення складене
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.